Titl.

Okresný súd Zvolen

Sadová ulica 936

035 68 Zvolen

K spis. zn.: 24C/260/2005

Dovolanie

Navrhovateľ:  Ernest Tkáč, nar.16.02.1952, Mikulášska 9/3, 035 60 Zvolen

Odporkyňa:  Táňa Nová, nar.05.06.1975, Pivovarská 62/4, 035 60 Zvolen

proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn.: 7Co/179/2008, zo dňa 19.01.2009

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom zo dňa 19.01.2009, spis. zn.: 7Co/179/2008 potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen, pod spis. zn.: 24C/260/2005-185, zo dňa 17.01.2008, ktorým okresný súd zamietol môj návrh o určenie priebehu hranice pozemkov.

Proti rozsudku odvolacieho súdu, pod spis. zn.: 7Co/179/2008, podávam v zákonnej lehote dovolanie. Rozsudok krajského súdu považujem za nesprávny, pretože trpí vadou podľa § 237 písm. f) O. s. p. Podané dovolanie odôvodňujem nasledovne:

Okresný súd Zvolen rozsudkom pod spis. zn.: 24C/260/2005-185, zo dňa 17.01.2008 môj návrh o určenie priebehu hranice pozemkov zamietol a určil, že hranica medzi mojimi pozemkami parc. č. 28/2 a parc. č. 28/3 kat. územie Likava, zapísanými na LV č. 204 a pozemkom odporkyne parc. č. 28/1 kat. územie Likava, zapísaným na LV č. 203, je vyznačená bodmi 73 – 1, 2, 3, 4 červenou čiarou podľa geometrického plánu Ing. Petra Namysleného zo dňa 18.08.2007, ktorý tvorí súčasť rozsudku. Zároveň mi súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 9.084,- Sk (301,53 €) do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky vydržania časti nehnuteľnosti odporkyňou tak, ako je vyznačená v znaleckom posudku znalca Ing. Namysleného bodmi 5, 4, 3, 2, 73 - 1, 6 a 5 modrou farbou a že vlastnícke právo k tejto ploche nadobudla odporkyňa titulom vydržania. Proti rozsudku Okresného súdu Zvolen som podal v zákonnej lehote odvolanie, zo dňa 03.03.2008, v ktorom som poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie okresného súdu trpí vadou podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo svojom odvolaní som uviedol množstvom údajov a faktov, na ktoré súd v konaní neprihliadol a ktoré poukazujú na nesprávne skutkové zistenia prvostupňového súdu vyvodené z vykonaných dôkazov a tiež na nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Najmä som poukázal na podstatnú a rozhodujúcu skutočnosť a to na nesplnenie všetkých zákonom stanovených podmienok vydržania predmetnej časti nehnuteľnosti odporkyňou, uviedol som, z ktorých tvrdení, ktoré v konaní pred súdom odzneli a z ktorých dôkazov pred súdom vykonaných, je jednoznačne preukázané, že odporkyňa nebola a ani nemohla byť dobromyseľná v tom, že jej vec alebo právo patrí. Zo strany odporkyne nedošlo ani k uplynutiu 10 ročnej objektívnej vydržacej doby. Súd nepostupoval správne ani v tom, keď presne určil vo výroku rozsudku kadiaľ bude viesť hranica medzi pozemkami. Súd nemohol túto hranicu jednoznačne určiť, lebo ani znalec Ing. Peter Namyslený ju v geometrickom pláne nevytyčoval, určil len vytyčovacie prvky, pre prípadné vytýčenie priebehu hranice. Zároveň však v znaleckom posudku jednoznačne uvádza, že hranica, ktorá by mala zodpovedať písomným podkladom a notárskym zápisniciam, je označená bodmi 5, 6 a v pláne je vyznačená bodkočiarkovanou čiernou čiarou (tak ako som tvrdil).

Dňa 15.05.2008 mi bola doručená výzva Okresného súdu Zvolen, zo dňa 11.05.2008, na vyjadrenie sa v lehote 7 dní, či súhlasím s rozhodnutím odvolacieho súde bez nariadenia pojednávania. Formou vyjadrenia, zo dňa 18.05.2008, doporučene súdu zasielaným dňa 19.05.2008, som oznámil, že nesúhlasím s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. Účasť na pojednávaní som považoval za mimoriadne dôležitú, chcel som sa na ňom vyjadriť ku všetkých relevantným skutočnostiam uvedeným v mojom odvolaní a prípadné nejasnosti pred súdom vysvetliť. Napriek môjmu jednoznačnému nesúhlasu s rozhodnutím krajského súdu bez nariadenia pojednávania však odvolací súd takýmto spôsobom rozhodol. Dňa 03.02.2009 mi bol doručený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, vydaný bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) dňa 19.01.2009, pod spis. zn.: 7Co/179/2008. Rozhodnutie krajského súdu trpí vadou vo vzťahu k navrhovateľovi a to odňatím mu možnosti konať pred súdom, čím je nielen založená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 písm. f) O. s. p., podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ale je i naplnený dovolací dôvod podľa ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p. podľa ktorého dovolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237. Mne možnosť konať pred odvolacím súdom jednoznačne odňatá bola a krajský súd sa tým dopustil voči mne zároveň odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitie). Tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol bez nariadenia pojednávania, napriek tomu, že som s takýmto jeho postupom vyjadril svoj nesúhlas, znemožnil mi realizáciu tých procesných práv, ktoré mi dáva Občiansky súdny poriadok a to práva zúčastniť sa na pojednávaní, robiť na ňom prednesy, vysvetliť v odvolaní uvedené relevantné skutočnosti, vyjadriť sa k tvrdeniu protistrany a pod.

Dôvodne tvrdím, že dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici trpí vadou podľa § 237 písm. f) O. s. p. a je nesprávny. Navrhujem preto, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod spis. zn.: 7Co/179/2008 zo dňa 19.01.2009 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Vo Zvolene, dňa 27.03.2009

Ernest Tkáč