Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Pasívna vecná legitimácia pri antidiskriminačnej žalobe

najpravo.sk • 25.1. 2017, 18:57

Pri neoprávnenom zásahu do práva fyzickej osoby na ochranu pred diskrimináciou vzniká bezprostredná väzba medzi oprávnenou osobou a pôvodcom porušenia. Ide o osobné právo, resp. povinnosť, ktorého základným atribútom je, že je obmedzené len na oprávnený a povinný subjekt a nie je možné ho zmluvne prevádzať (per analogiam § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Bolo by v rozpore s účelom antidiskriminačného zákona, keby sankciu vyplývajúcu z porušenia ochrany pred diskrimináciou bolo možné uložiť tomu, kto sa v skutočnosti nedopustil porušenia zásady rovnakého zaobchádzania.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2016, sp. zn. 3 Cdo 405/2015 a 3 Cdo 406/2015)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 17. mája 2012 č.k. 5 C 226/2005-544 určil, že konaním žalovaných voči žalobcovi dňa 17. júna 2005 došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a žalobca tým bol vystavený priamej diskriminácii na základe jeho etnického pôvodu a zároveň im uložil povinnosť do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zaslať žalobcovi doporučene list v znení „Vážený pán H., dňa 17. júna 2005 ste chceli využiť služby ponúkané spoločnosťou O. S., a.s., so sídlom na P., IČO: X., prostredníctvom obchodnej spoločnosti A., s.r.o. so sídlom na Z., IČO: X., ktorej práva a záväzky nadobudnuté na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení O. S., a.s. boli prevedené na Ing. D. Š. – S., IČO: X., trvale bytom A., pričom od Vás bolo požadované na poskytnutie služby splnenie iných podmienok, ako od iných osôb v porovnateľnej situácii, a tým Vám vo využití služby bolo zabránené. Boli ste tým vystavený diskriminácii a bola znížená Vaša ľudská dôstojnosť. Takýto zásah do Vašich práv bol protiprávny a touto cestou sa Vám zaň hlboko ospravedlňujeme.“ Žalobu v časti náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3 319,39 € zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sa voči žalobcovi uplatnil diskriminačný prístup v procese uzatvárania zmluvy o poskytnutí dotovaného mobilného telefónu z dôvodu požiadavky na predloženie potvrdenia o zamestnaní a žalovaní neuniesli prenesené dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že sa takéhoto konania nedopustili. Oboch žalovaných zaviazal na ospravedlnenie sa žalobcovi spoločne a nerozdielne. Žalovaného 2/ preto, lebo tento ako právny nástupca spoločnosti A. s.r.o. (pôvodného žalovaného 2/) na základe zmluvy o prevode práv a záväzkov zo zmlúv uzavretých s O. S., a.s. vo veci jej obchodného zastúpenia, v nadväznosti na ňu na základe Dohody o prevode práv, záväzkov (ďalej len „Zmluva o prevode práv a záväzkov“), uzavretej medzi žalovaným 2/ a jeho právnym predchodcom, prevzal záväzky právneho predchodcu týkajúce sa prevádzkarne, v ktorej došlo k diskriminačnému konaniu voči žalobcovi vrátane prevzatia zamestnankýň, ktoré diskriminačný postup voči žalobcovi uplatnili. Teda zodpovedá za konanie zamestnankýň, ktoré sa pri plnení svojich pracovných úloh dopustili konania, ktoré malo diskriminačný charakter. Pokiaľ ide o zodpovednosť žalovaného 1/ za diskriminačné konanie voči žalobcovi, vychádzal z toho, že právny predchodca žalovaného 2/ konal v danej veci za žalovaného 1/, pričom pri takýchto úkonoch bolo v plnej miere využívané obchodné meno žalovaného 1/, a teda z laického pohľadu bežný človek, akým aj žalobca nepochybne je, nemôže posúdiť, že pri úkonoch smerujúcich k prípadnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí dotovaného mobilného telefónu v skutočnosti s ním nekoná žalovaný 1/, ale iná osoba, v tomto prípade žalovaný 2/, resp. jeho právny predchodca. Poukázal na to, že pri tak závažnom neprípustnom správaní sa, akým je diskriminácia, nie je možné zbaviť sa následkov z úkonov vykonaných v mene žalovaného 1/ len poukazom na prípadný exces zamestnanca žalovaného 2/, teda zamestnanca obchodného zástupcu žalovaného 1/. Súd prvej inštancie bol tiež toho názoru, že aj keď zo strany žalovaných došlo k diskriminačnému konaniu voči žalobcovi, nebol tento postup takej intenzity, ktorá by okrem primeraného zadosťučinenia vykonaného vo forme ospravedlnenia vyžadovala aj poskytnutie tohto zadosťučinenia vo forme náhrady nemajetkovej ujmy, nakoľko sa v konaní nepreukázalo, že by pri nedodržaní zásady rovnakého zaobchádzania bola značným spôsobom znížená dôstojnosť žalobcu, jeho spoločenská vážnosť a spoločenské uplatnenie. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože každý z účastníkov mal v konaní čiastočný úspech.

2. Na odvolanie žalobcu a žalovaných Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 18. septembra 2013 sp. zn. 5 Co 197/2012 napadnutý rozsudok a/ zmenil vo vyhovujúcich výrokoch tak, že v tejto časti žalobu zamietol a b/ potvrdil v zamietavom výroku. Po zopakovaní dokazovania konštatoval, že odvolanie žalovaných je dôvodné. Súd prvej inštancie síce správne zistil skutkový stav veci, ten však nesprávne právne posúdil vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaných, ak dospel k záveru, že žalovaní sú vo veci pasívne vecne legitimovaní. Odvolací súd poukázal na to, že v posudzovanej veci žalobca v žalobe označil ako žalovaných obchodnú spoločnosť O. S., a.s. a obchodnú spoločnosť A., a.s. so sídlom v Spišskej Novej Vsi. Počas konania súd na návrh žalobcu konanie voči obchodnej spoločnosti A. a.s. zastavil a pripustil, aby do konania vstúpila obchodná spoločnosť A., s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi. Na základe ďalšieho návrhu súd uznesením pripustil, aby z konania vystúpila obchodná spoločnosť A., s.r.o. a na jej miesto vstúpil ako žalovaný 2/ Ing. D. Š. – S.. Žalobca v žalobnom návrhu ale aj počas konania tvrdil, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania malo dôjsť na predajnom mieste obchodnej spoločnosti A., s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi, konkrétne jeho zamestnancami, ktorí s ním odmietli uzatvoriť zmluvu o pripojení. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu povinnosť subjektu, ktorý zasiahol do práva fyzickej osoby na ochranu pred nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania, má osobný charakter a je s ním priamo spätá, odvolací súd nepovažoval žalovaného 1/ v tomto spore za pasívne vecne legitimovaného, a to i napriek skutočnosti, že obchodná spoločnosť A., s.r.o. pri poskytovaní tovaru a služieb vykonávala činnosť v prospech žalovaného 1/ na základe zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení (ďalej len „Zmluva“). Rovnako nepovažoval za pasívne vecne legitimovaný subjekt ani žalovaného 2/, lebo ten sa tiež nedopustil konania spočívajúceho v nedodržaní zásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k žalobcovi. Podľa názoru odvolacieho súdu totiž nemožno na základe Zmluvy o prevode práv a záväzkov prevádzať povinnosť subjektu, ktorý porušil zásadu rovnakého zaobchádzania. Uviedol, že by bolo v rozpore s účelom zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (ďalej len „antidiskriminačný zákon“) a s podstatou práva na ochranu pred porušením zásady rovnakého zaobchádzania, pokiaľ by súd povinnosť vyplývajúcu z tohto porušenia uložil tomu, kto sa protiprávneho zásahu nedopustil. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd poznamenal, že pokiaľ nebol daný základ nároku, nemožno za dôvodné považovať ani odvolanie ohľadom nároku na primerané zadosťučinenie. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1852

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: