Vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).
(uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011)
Z odôvodnenia:
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") bola 19. novembra 2010 doručená sťažnosť J. Ď., S. (ďalej len „sťažovateľ"), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava"), základného práva na rozhodnutie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor"), práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru v spojení s čl. 14 dohovoru; základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 a 3 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol"); základného práva na súkromie podľa čl. 16 ods. 1 ústavy a čl. 8 ods. 1 dohovoru; zákazu mučenia, neľudského a ponižujúceho zaobchádzania alebo trestu podľa čl. 16 ods. 2 ústavy a čl. 3 dohovoru; práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 dohovoru a základného práva na ochranu zdravia podľa čl. 40 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 1 písm. a) a čl. 13 ods. 3 ústavy uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd") č. k. 14 C 9/2009-51 zo 14. júna 2010; uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd") č. k. 8 Co 294/2010-65 z 31. augusta 2010 a uznesením krajského súdu č. k. 8 NcC 27/2010-68 z 31. augusta 2010 a žiada vydať tento nález:
Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov
Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.
Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.
Zaregistrovať saUž som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Súvisiace články
- Dôvody na vylúčenie sudcu z konania a prejednania veci
- Odňatie možnosti konať pred súdom ako dovolací dôvod
- Vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
- Námietka zaujatosti
- Dôvody pre vylúčenie sudcu z konania a rozhodovania
- Podanie trestného oznámenia na súdcu ako dôvod pre jeho vylúčenie z konania
- Rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníka
- Hrubo urážlivé podania a pochybnosť o nezaujatosti sudcu
- Zdá sa vám sudca zaujatý?
- Útočná kritika na konajúceho sudcu a nestrannosť sudcu
- Pomer sudcu k účastníkom alebo k veci
- Oprávnené pochybnosti o nedostatku nestrannosti sudcu
- Zásada rovnosti účastníkov a dôvody vylúčenia sudcu
- Vylúčenie exekútora z dôvodu jeho pracovného pomeru u oprávneného
- Nevyhnutnosť odôvodnenia žiadosti o odročenie pojednávania
- Kolegiálne vzťahy sudcov ako dôvod vylúčenia sudcu
- Nestrannosť sudcu
- Zdanie pochybnosti, zákonný sudca
- Je to Žid, preto je zaujatý, tvrdil advokát o znalcovi
- Nevykonanie dôkazu a prípustnosť dovolania
- Odňatie a prikázanie veci pre námietku zaujatosti
- Odmietnutie zabezpečenia prístupu k unikátnemu zariadeniu
- Aké úlohy plní kolízny opatrovník v konaní pred súdom?