Sobota, 20. júl 2024 | meniny má Iľja/Eliáš , zajtra Daniel
Predplatné
Sobota, 20. júl 2024 | meniny má Iľja/Eliáš , zajtra Daniel
TlačPoštaZväčšiZmenši

Záväzky z úverov ako dôvod pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov

najpravo.sk • 4.11. 2012, 10:05

Súd nemôže pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov prihliadať na záväzky žiadateľa vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o úveroch, bez ohľadu na účel použitia takto získaných prostriedkov, nakoľko ide o zmluvné vzťahy, do ktorých žalobca, resp. jeho manželka vstúpili na základe vlastnej slobodnej vôle.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. 7. 2010, sp. zn. 8Sžo/324/2009)

Z odôvodnenia:

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č.k. 1 S 97/2008-60 zo dňa 30. jú- na 2009 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože nesplnil podmienky na oslobodenie v zmysle ustanovenia § 138 Občianskeho súdneho poriadku. Súd skúmal, či sú v prípade žalobcu kumulatívne splnené obe zákonné podmienky pre toto oslobodenie. V prvom rade sa zaoberal podmienkou, či priznanie oslobodenia odôvodňujú pomery účastníka. Žalobca predložil súdu potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, z ktorého vyplýva, že žalobca pracuje ako operátor na PC, jeho čistý príjem za rok 2008 je 5342,16 € a za posledné tri mesiace je 1456,35 €, poberá výsluhový dôchodok vo výške 79,21 €, je spoluvlastníkom trojizbového bytu a 60-ročného domu, vlastní motorové vozidlo. Manželka žalobcu pracuje v organizácii, kde jej výška mesačného príjmu predstavuje 675,89 €. Žalobca nepredložil žiadny doklad, z ktorého by vyplývalo, že by manželia mali obmedzené, ani zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Krajský súd ďalej uviedol, že spoločný príjem manželov potom tvorí dostatočný základ na to, aby žalobca bol schopný uniesť súdny poplatok, ktorý predstavuje sumu 66 €. Zdôraznil, že v prípade úspechu žalobcu v konaní má tento právo na náhradu trov konania. Dodal, že splnenie druhej podmienky, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, nie je možné bez prejednania veci posúdiť, preto sa súd v tomto štádiu konania pri posudzovaní tejto otázky nemohol zaoberať posudzovaním obsahu žaloby.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom krajskému súdu vyčítal, že sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal len príjmami žalobcu a jeho manželky a opomenul výdavky, ktorými sú predovšetkým úvery, ktoré si vzali najprv z dôvodu odkúpenia časti rodičovského rodinného domu, ktorý sčasti zdedili po rodičoch (v roku 2002 si žalobca vzal hypotekárny úver), a záchrany rodinného domu. Súčasne uviedol, že si musel od známeho požičať 1000 €, aby rekonštrukciu zvládli. Zakúpenie osobného motorového vozidla žalobca odôvodnil dopravnou nehodou, pri ktorej na jeho motorovom vozidle zn. L. vznikla totálna škoda zavinením iného a skutočnosťou, že rodinný dom, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa nachádza mimo Bratislavy. Zároveň súdu predložil fotokópie zmlúv o poskytnutých úveroch, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu mesačne predstavujú spoločne splátky vo výške 392,85 €.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1080

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: