Dôležité dôvody pre odročenie pojednávania

Po účastníkovi, ktorý sa mieni k pojednávaniu včas dostaviť, nemožno totiž spravodlivo požadovať, aby musel strpieť prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti, ak nastane prekážka alebo iná okolnosť, ktorá mu bráni sa pojednávania zúčastniť. Táto prekážka alebo iná okolnosť súčasne musí predstavovať „dôležitý dôvod". Preto príčina prečo sa účastník pojednávania zúčastniť nemôže a z ktorej dôvodu žiada o odročenie pojednávania, sa musí s ohľadom na jej povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2010, sp. zn. 3 Obdo 11/2009)

Z odôvodnenia:

Okresný súd v Humennom rozsudkom zo dňa 18. 10. 2007, č. k. 15Cb/159/2006-68 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 652 797,-- Sk s 13% úrokom z omeškania ročne od 05. 08. 2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 87 304,-- Sk na účet právneho zástupcu. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Z predložených dôkazov zo strany žalobcu mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar – pšenicu, čo žalovaný potvrdil na výdajkách – dodacích listoch svojím podpisom v kolónke prevzal a súd tento nárok žalobcu mal preukázaný aj tým, že právny zástupca žalobcu listom zo dňa 12. 09. 2006 rozpísal žalovanému požadovanú spornú sumu vo výške 652 797,-- Sk (z dvoch faktúr čiastočne uhradených) a žalovaný mu na tento list písomne odpovedal dňa 19. 09. 2006, že sa nebráni vyššie uvedenej dlžnej sume, z ktorej čiastočne uhrádzal finančné prostriedky žalobcovi, ale v súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorazovú úhradu vyššie uvedenej dlžnej čiastky. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný tovar riadne prevzal, pričom kúpnu cenu za tento prevzatý tovar nezaplatil, súd návrhu žalobcu čo do spornej sumy 652 797,-- Sk vyhovel. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr a súd zistil, že medzi účastníkmi nebol dohodnutý úrok z omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. tak, ako si ho žalobca vyúčtoval vo výške 13%, pretože tento úrok z omeškania nie je v rozpore so základnou úrokovou sadzbou NBS k 30. 06. 2005 (3%) navýšenou o 10%, a preto súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel. Keďže žalobca svoj návrh čiastočne zobral späť, a to čo do jedného dňa úroku z omeškania, t.j. nežiadal úrok z omeškania od 04. 08. 2005, ale od 05. 08. 2005, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie čiastočne zastavil.

Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, na odvolanie žalovaného rozsudkom zo dňa 22. 05. 2008, č. k. 2Cob/11/2008-128 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 24 582,-- Sk. Uviedol, že na deň 18. 10. 2007 bolo súdom prvého stupňa nariadené v poradí už piate pojednávanie v predmetnej veci. Predchádzajúce pojednávania nariadené na deň 29. 03. 2007, 03. 05. 2007, 01. 06. 2007 a 31. 08. 2007 boli vždy odročené. Neúčasť na týchto pojednávaniach žalovaný opakovane ospravedlňoval s poukazom na svoju práceneschopnosť. Zároveň vždy žiadal o odročenie pojednávania. Pojednávanie dňa 31. 08. 2007 bolo pôvodne odročené na 05. 10. 2007. Súd prvého stupňa dňa 02. 10. 2007 rozhodol o zmene tohto termínu pojednávania s tým, že upovedomenie o zmene termínu pojednávania doučoval účastníkom konania. Žalovanému toto upovedomenie bolo doručované poštou s tým, že prvý pokus o doručenie bol 04. 10. 2007. Dňa 05. 10. 2007 mu bola zásielka uložená na pošte a prevzal si ju 09. 10. 2007. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že 11. 10. 2007 bolo súdu doručené podanie od JUDr. B., ktorým žiada vo veci o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 18. 10. 2007 s poukazom na kolíziu s pojednávaním v trestnej veci na Okresnom súde Michalovce, o ktorom bol upovedomený skôr. Žiadal o odročenie pojednávania. K podaniu nie je pripojená plná moc. Z podania nevyplýva, ktorého účastníka sporu zastupuje a ani konkretizácia kolidujúceho pojednávania na Okresnom súde v Michalovciach. Nepripája sa k nemu ani predvolanie na pojednávanie, ktoré by malo brániť v účasti na pojednávaní v tejto veci. Samotný žalovaný pred pojednávaním 18. 10. 2007 nedoručoval súdu podanie, ktorým by žiadal o odročenie pojednávania. Podanie od JUDr. B. o prekážke žalovaného v účasti na pojednávaní (okrem prekážky jeho zástupcu) nespomína nič.