Nariadenie pojednávania pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie

Účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie vypočutí a súd nemusí nariadiť pojednávanie. Toto pravidlo súvisí s tým, že výsluch účastníkov na pojednávaní by mohol zmariť účel predbežného opatrenia, a aj s tým, že v tejto činnosti súdu sa zásadne nevykonáva dokazovanie.

Ani odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o predbežnom opatrení nie je povinný nariadiť na prejednanie odvolania pojednávanie. Z ustanovenia § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p., je taktiež zrejmé, že na prejednanie odvolania netreba nariaďovať pojednávanie, ak odvolanie smeruje proti uzneseniu.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. júna 2012, sp. zn. 5 Cdo 91/2012)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Bratislava III uznesením z 30. septembra 2009, č.k. 45C 71/2009-75 zakázal žalovanému 3/ zmluvne prevádzať, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy na nehnuteľnosti - parc. č. X., o výmere 1246 m2, záhrady, parc. č. X., o výmere 693m2, lesné pozemky, parc. č. X., o výmere 197 m2, záhrady, zapísané na LV č. X., vedené na Správe katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, okres B., obec B.kat. úz. V., vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému 3/ zamietol. Voči žalovanému 2/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a konanie o nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanej 1/ zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobkyňa sa voči žalovanej 1/ domáhala predbežným opatrením uložiť jej povinnosť zabezpečiť plombu na všetky tri nehnuteľnosti, a to parcely č. X., parcely č. X. a parcely č. X., všetky vedené na Správe katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, kat. úz. V. z dôvodu, že žalobkyňa 9. júna 2009 prevzala doporučený list zo Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, z ktorého sa dozvedela, že údajne mala darovať na základe darovacej zmluvy tieto nehnuteľnosti T. K.. Súčasťou listu bol aj pripojený list vlastníctva č. X., v ktorom ako vlastník namiesto žalobkyne bol uvedený T. K., pričom predmetná darovacia zmluva bola na katastri nehnuteľnosti zavkladovaná 25. septembra 2009. Poukázal na to, že žalobkyňa sa rozšíreným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd zakázal žalovaným 2/ a 3/ B. S. a T. K. akokoľvek nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom zároveň doručila súdu aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhala určenia, že je jedinou majiteľkou všetkých predmetných nehnuteľností, určenia, že darovacia zmluva z 15. mája 2005 je absolútne neplatná a určenia, že akékoľvek ďalšie dvojstranné právne úkony odvíjajúcej sa od uvedenej pôvodnej a neexistujúcej darovacej zmluvy sú neplatné. Konštatoval, že v danom prípade je ohrozené vlastnícke právo žalobkyne, ktorá sa návrhom vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom osvedčila vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k návrhu vo veci samej. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy vyvodil najmä zo správania sa žalovaného 2/, ktorý predmetné nehnuteľnosti previedol na žalovaného 3/ B. S., na základe kúpnopredajnej zmluvy z 3. júna 2009, ktorá nadobudla účinnosť povolením vkladu pod V.. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, a to vo vzťahu k žalovanému 3/ voči ktorému sa žalobkyňa domáhala zákazu prenajímať, zastávať stavbami predmetné nehnuteľnosti, pretože neosvedčila žiadne konkrétne skutočnosti o naliehavej potrebe dočasnej úpravy. Konštatoval, že zakázať žalovanému 3/ užívať sporné nehnuteľnosti presahuje účel predbežného opatrenia, bez primárneho dôvodu ho obmedzuje vo výkone vlastníckeho práva nad rámec potrebnej miery s poukazom na ustanovenie § 124 Občianskeho zákonníka. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol, nakoľko v súčasnej dobe tento už nie je vlastníkom predmetných sporných nehnuteľností. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanej 1/ zastavil, pretože právnickou osobou je katastrálny úrad v zmysle § 16a zák. č. 162/1995 Z.z.