Aby sa mohol súd zaoberať otázkou miestnej príslušnosti aj podľa § 84 až § 87 O. s. p. z dôvodu, že navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ, musí vystupovať opätovne ako navrhovateľ v rôznych sporových veciach.
(uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. júna 2011, č. k. 14NcC/27/2011-40)
Z odôvodnenia:
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o vydanie bezdôvodného obohatenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. Tento súd postúpil uvedenú vec vedenú pod sp. zn. 7C/14/2011 Okresnému súdu v Lučenci z dôvodu, že navrhovateľ vystupuje v rôznych konaniach opätovne.
Okresný súd Lučenec nesúhlasil s postúpením veci a predložil vec na rozhodnutie o miestnej príslušnosti svojmu nadriadenému súdu (§ 105 ods. 3 O. s. p. ). Dôvodom nesúhlasu Okresného súdu Lučenec bolo medzi iným aj to, že „pre Okresný súd Rimavská Sobota nebol daný dôvod na skúmanie miestnej príslušnosti podľa § 105 ods. 1 prvá veta O. s. p., pretože odporca nevystupoval na Okresnom súde Rimavská Sobota opätovne ako navrhovateľ. Z lustrácie totiž bolo zistené, že odporca J. D. vystupuje ako navrhovateľ iba v konaní 7C/14/2011, kde ide o samotnú postúpenú vec (J. D. proti O. R. o vydanie bezdôvodného obohatenia) a ďalšia vec v registri OS Rimavská Sobota je vec 1D/38/2011, kedy ide o návrh na prejednanie novonadobudnutého majetku, ktorá vec je vecou nesporovou dedičskou vecou, ktorú vybavuje príslušný notár a kde je miestna príslušnosť daná zo zákona v zmysle základného dedičského konania".
Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov
Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.
Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.
Zaregistrovať saUž som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium