Zahlcovanie súdu nedôvodnými návrhmi

Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v obdobných prípadoch ako neefektívny.

Ak advokát zahlcuje súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, že nebudú v konaní pred súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah, takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a je to porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

(uznesenie Ústavného súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. I. ÚS 2/2013-20)

Z rozhodnutia:

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom JUDr. B. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove a jeho uzneseniami sp. zn. 2 CoE 39/2012 z 30. apríla 2012 a sp. zn. 20 CoE 34/2012 z 24. februára 2012 v spojení s uzneseniami Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8 Er 172/2011 z 28. decembra 2011 a sp. zn. 3 Er 900/2011 z 18. novembra 2011 a takto