Posudzovanie platnosti dražby vykonanej v konkurznom konaní osobitnou žalobou

Pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach dražbou vykonanou v konkurznom konaní, nenamietala v konkurzom konaní dôvody neplatnosti dražby, nemôže formou určovacej žaloby žiadať vysloviť rozhodnutie, že ide dražbu neplatnú. Jednoznačné právne ustanovenie pre vyslovenie tohto právneho názoru neexistuje, ale bolo by rozpore s zásadou právnej istoty aby o platnosti úkonu, ktorý bol schválený v konkurznom konaní konkurzným súdom mohlo byť rozhodované v inom civilnom konaní na základe určovacej žaloby podanej osobou, ktorá sa cíti byť povolenou dražbou dotknutá.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2013, sp. zn. 3 Obo 84/2012)

Z odôvodnenia:

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 35 Cbi 78/2005-Pú-383 zo dňa 24. 02. 2009 rozhodol tak že žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu opakovanej dražby zo dňa 08. 06. 2005 a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zamietol a žalovanému v 2.rade náhradu trov konania nepriznal.

V podrobnom odôvodnení spracovanom na 25 strán uviedol akými dôkazmi vykonal dokazovanie, čoho sa žalobcovia v l/ až v 3/ rade pôvodne voči žalovanému v l/ rade domáhali, konštatoval, že v priebehu konania došlo k zmene správcu konkurznej podstaty úpadcu P. R., a. s., že žalobca požiadali o rozšírenie účastníkov na strane žalovaného, ktorej žiadosti súd vyhovel, konštatoval zmenu žaloby v tom zmysle, že okrem určenia neplatnosti opakovanej dražby z 08. 06. 2005 žiadali určiť aj neplatnosť dražby 16. 07. 2004, zaoberal sa s otázkou pasívnej legitimácie správcu konkurznej podstaty JUDr. P. o námietke, či je potrebné rozhodovať o zmene správcu a konštatoval, že JUDr. P. ako správca konkurznej podstaty uskutočňoval obidve dražby i keď nie je toho času pasívne legitimovaný, ale tieto dražby uskutočňoval ako správca úpadcu a nie ako fyzická osoba. Citoval inzeráty, ktorými JUDr. P. oznamoval konanie dražby a poukázal na fakt, že okrem JUDr. P. zápisnicu o neúspešnej dražbe podpísala aj dozorujúca sudkyňa JUDr. Novotná, ktorú žalobcovia nenamietali. V odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenie § 27a ods. 9 zákona č. 328/ 1991 Z. z., zaoberal sa otázkami ohľadne námietok k znaleckému posudku vypracovanému k dražbe, otázkou vyvolávacej ceny a dôvodmi prečo bola uskutočnená opakovaná dražba. Konštatoval, že dozorujúca sudkyňa po konaní prvej dražby sa zaoberala návrhmi vznesenými žalobcami a dospel k záveru, že ak nedošlo k zrušeniu dražby, zrejme nebol dôvod. Pri opakovanej dražbe konajúci súd skúmal podmienky jej konania a dospel k záveru, že na tejto opakovanej dražbe poverená osoba súdom sa zúčastnila a zápisnicu z opakovanej dražby podpísala. K námietke žalovaného, či sa dražba mohla konať z dôvodu uznesenia o zákaze disponovať s majetkom úpadcu, konajúci súd uviedol, že uvedená dražba sa konať mohla, nakoľko aj z potvrdenia správcu zistil, že toto uznesenie mu doručené nebolo. S poukazom na citované ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 os. 1 a § 2 ods. 2 ZKV prvostupňový súd v odôvodnení konštatoval, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky potvrdené a že žalobcovia nemôžu spochybňovaním konkurzného konania resp. vyhlásenia konkurzu žiadať, určiť neplatnosť predmetných dražieb a tvrdiť, že tieto sú nezákonné vzhľadom na to, že až aj vyhlásenie konkurzu bolo nezákonné. Prvostupňový súd jednoznačne v odôvodnení uviedol, že konkurz na úpadcu je vyhlásený právoplatne a po vyhlásení konkurzu oprávnenia konať s majetkom podstaty prešli na správcu konkurznej podstaty, ktorý postupoval s odbornou starostlivosťou a riadil sa opatreniami konkurzného súdu, čo aj z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K 395/00 zo dňa 19. 04. 2005 je zrejme. Prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia jednoznačne uviedol, že žalobcovia po vykonanom dokazovaní neosvedčili ich nárok na určenie neplatnosti dražieb na základe čoho konajúci súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. l O. s. p.