Právna veta
Žalobca svojím konaním, keď v rovnakom dni podal proti žalovanej na súde prvej inštancie tri totožné žaloby a následne vzal späť prvé dve z nich, ktoré boli náhodným výberom elektronickej podateľne pridelené na konanie a rozhodovanie sudcovi JUDr. Zelenému a „ponechal“ len posledne podanú žalobu pridelenú náhodným výberom elektronickej podateľne sudkyni JUDr. Marečkovej, ovplyvnil náhodný výber sudcu, ktorému mala byť vec pridelená. Uvedené konanie žalobcu, bez logického a ospravedlniteľného vysvetlenia, obchádzalo princíp prideľovania vecí náhodným výberom a v konečnom dôsledku znamenalo, že si žalobca sám vybral vo svojej veci sudcu. Takýmto spôsobom bolo nepochybne porušené právo protistrany na zákonného sudcu, teda na sudcu, ktorému je vec na vecne a miestne príslušnom súde v súlade s rozvrhom práce súdu pridelená náhodne.
Obsah pre predplatiteľov
Tento text je dostupný komunite predplatiteľov portálu Najprávo.sk.
Preplatným získate mnohé benefity a podporíte nás pri tvorbe kvalitného, právneho obsahu.
Odomknúť článok