Revízia skutkových zistení a prípustnosť dovolania

Dovolanie totiž nie je „ďalším" odvolaním, ale je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu len výslovne uvedených procesných (§ 241 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.) a hmotnoprávnych (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) vád. Preto sa dovolaním nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2012, sp. zn. 5 Cdo 115/2012)

Z odôvodnenia:

Okresný súd N. rozsudkom z 13. septembra 2011, č.k. 25 C 123/2010-64 zamietol návrh žalobcov 1/ a 2/, ktorým sa domáhali určenia, že časť parc. č. X, nachádzajúca sa v kat. úz. Z., zapísaná na LV č. X. o rozsahu 12 m2, patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobcov 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 141,55 € k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. M., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p., § 123, § 124, § 126 ods.1, § 129, § 130 ods. 1, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že vlastníčkou parcely č. X., nachádzajúcej sa v kat. úz. Z., je žalovaná, ktorej vlastnícke právo bolo jednoznačne preukázané a konštatované aj v konaní vedenom na Okresnom súde N. pod sp.zn. 19 C 4/2008. Poukázal aj na zistenie z katastrálneho konania, že hranica medzi parcelami č. X. a č. X. je totožná so stavom zameraným pri THM v roku 1983, ako aj na to, že podľa vytyčovacieho náčrtu, overeného Ing. Š. v r. 2006, parcela č. X. reálne existuje a múr, ktorý vybudovali žalobcovia, nie je vybudovaný na hranici medzi parc. č. X. a X., ale je vybudovaný na parcele č. X.. Na základe týchto zistení konštatoval, že žalobcovia nepreukázali k predmetnej parcele žiadny titul, či už vlastnícky alebo užívací, nielen v celosti, ale ani v nimi tvrdenej časti, v rozsahu 12m, z ktorého dôvodu zamietol aj ich návrh na doplnenie dokazovania vypracovaním geometrického plánu, v ktorom by bola zameraná časť parcely, ktorej vlastníckeho práva sa žalobcovia domáhajú. Mal za to, že takéto dokazovanie by bolo vzhľadom k nepreukázaniu nadobúdacieho titulu žalobcami nehospodárne. Uviedol, že len skutočnosť, že v r. 2003 vybudovali žalobcovia oporný múr mimo hranicu parc. č. X. a X., nezakladá pre nich vlastnícke alebo užívacie právo k časti parc. č.X., ktorú týmto spôsobom zabrali. Zdôraznil, že skutočnosť o nepreukázaní žiadneho nadobúdacieho titulu žalobcami je konštatovaná aj v rozsudku Krajského súdu v N. z 18. novembra 2009, č.k. 5 Co 110/09-229, ktoré na súde prvého stupňa prebiehalo pod sp.zn. 19 C 4/2008. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v N. uznesením zo 16. februára 2012, sp.zn. 9 Co 287/2011 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 188,80 € právnej zástupkyni žalovanej JUDr. M., advokátke, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu N. z 15. decembra 2008, č. k. 19 C 4/2008-195 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v N. z 18. novembra 2009, č.k. 5 Co l10/2009, právoplatného 2. februára 2010, žalobcom 1/ a 2/ (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaných) bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalobkyne) sumu 527,79 € s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania, a to titulom bezdôvodného obohatenia. Ďalej poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu v predmetnej veci, ktorý jednoznačne konštatoval, že: „V danej veci žalobkyňa preukázala vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Z., ktorá je na Správe katastra v N. zapísaná na LV č. X. ako parc. č. X. - ostatná plocha o výmere 53 m2 a tiež preukázala, že žalovaní užívajú túto parcelu bez právneho titulu, bez právneho dôvodu...". Z uvedeného považoval za zrejmé, že v konaní vedenom na Okresnom súde N. pod sp.zn. 19C 4/2008 si oba súdy (prvostupňový aj odvolací) pred rozhodnutím vo veci samej - na plnenie, vyriešili ako predbežnú otázku - otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Z., vedenej na Správe katastra v N. na LV č. X. ako parc. X., ostatná plocha o výmere 53 m2. Uzavrel, že právoplatný rozsudok Okresného súdu N. z 15. decembra 2008, č.k. 19 C 4/2008-195, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v N. z 18. novembra 2009, sp.zn. 5 Co l10/2009, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie, je takým rozhodnutím vo veci, ktoré bráni prejednaniu návrhu o určenie vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti, ktorej sa týkala žaloba na plnenie (nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vyplýval z užívania totožnej parcely žalobcami bez právneho titulu, či právneho dôvodu). Považoval za nesporné, že v prebiehajúcom konaní ide o tých istých účastníkov konania a zároveň aj ten istý predmet konania - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Z., zapísanú v Správe katastra N., LV č. X., ako parc. č. X. ostatná plocha o výmere 53 m2. Uzavrel, že právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie z hľadiska identity predmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu. Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie totiž v sebe zahŕňa kladné vyriešenie otázky o existencii vlastníckeho práva. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.