Predpoklady náhradného doručenia, šetrenie o mieste zdržovania sa adresáta

Pri doručovaní písomností súdu poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka, zachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p., osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia bola splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka, ktorému bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval z dôvodu, že účastník konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. Preto záver súdu o účinnom náhradnom doručení bude možný len vtedy, ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2010, sp. zn. 3 Cdo 30/2010)

Z rozhodnutia:

Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 3. apríla 2007, č.k. 7 C 356/2006-25 zaviazal žalovaných vypratať trojizbový družstevný byt č. X. na piatom poschodí bytového domu na K. ulici č. X. v B. do troch dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 000,- Sk. Rozhodnutie vo veci samej založil na zistení, že nájom bytu žalovanými zanikol výpoveďou zo strany žalobcu po tom, ako žalovaní neplatením nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu naplnili výpovedný dôvod v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. októbra 2009, sp. zn. 2 Co 232/2009 odvolanie žalovaných proti uvedenému rozsudku odmietol ako oneskorene podané. Argument žalovaného 1/, že na adrese K. X. sa zdržiava len výnimočne, a teda nemal možnosť prevziať am doručované súdne zásielky, neuznal, nakoľko žalovaný 1/ túto skutočnosť nijako nepreukázal a zo spisu nevyplývala. Ak aj žalovaný 1/ prevzal rozsudok (osobne zo spisu súdu prvého stupňa) až 27. novembra 2007, lehota na podanie odvolania mu uplynula 12. decembra 2007, pričom právny zástupca žalovaných podal odvolanie na poštu až 29. septembra 2009. Pokiaľ ide o žalovanú 2/, táto v odvolaní sama potvrdila, že na K. X. býva, a neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by zakladala pochybnosti o nedodržaní podmienok pre náhradné doručenie jej určených zásielok.