Občianske procesné právo

O tom, či je dôvod na vrátenie súdneho poplatku, súdy rozhodujú bez návrhu uzneseniami tak, ako to vyplýva z § 12 a § 14 zákona o súdnych poplatkoch.

Neautorizované podanie podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP je potrebné na súde doplniť v listinnej forme tak, aby bolo v lehote 10 dní na súd aj reálne doručené. Nestačí, ak sa v posledný deň tejto lehoty odovzdá na prepravu.

Žalobca svojím konaním, keď v rovnakom dni podal na súde tri totožné žaloby a následne vzal späť prvé dve z nich a „ponechal“ len posledne podanú žalobu, ovplyvnil náhodný výber sudcu. Takýmto spôsobom bolo porušené právo protistrany na zákonného sudcu.

Súdom zvolený spôsob vyporiadania so zaokrúhlením na tisíciny eura (tri desatinné miesta) sumu 42 902,375 eur (podobne ako sumu 52 999,375 eur, ktorá bola určená ako výška podielu patriaceho každému z bývalých manželov) znemožňuje zaplatiť inak ako bankovým prevodom.

Odsťahovaním sa zo spoločného obydlia dochádza k eliminácii prípadov dopúšťania sa možného násilia v spoločnom obydlí strán, čím zaniká dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.

Pokiaľ prevláda záujem na rýchlosti konania, striktným a prísne formálnym uplatnením § 326 ods. 2 CSP a § 366 CSP by mohlo prísť k odňatiu včasnej súdnej ochrany vlastníckemu právu žalobcov, ktoré je s vysokou pravdepodobnosťou ohrozené.

Pre preskúmanie originality listiny je nevyhnutné predložiť znalcovi za účelom vyhotovenia znaleckého posudku originál danej listy (t. j. nie fotokópiu) a to v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutý čas, za ktorý nie je možné považovať jednoduché nahliadanie do spisu v priestoroch súdu.

Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný skúmať procesné vady ex offo, a pokiaľ žiadne procesné vady nezistí, vydá rozhodnutie, ktorým potvrdí rozhodnutie prvoinštančného súdu.

Skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné aj v tom prípade, ak sú tvrdené žalobcom a žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadrí.

Začatie výkonu záložného práva zo strany sťažovateľa predstavuje splnenie podmienky potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a sťažovateľom. K tomu však pristupuje podmienka osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má v konkrétnom prípade poskytnúť ochrana.

Ustanovenie § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je osobitný predpis, z ktorého vyplýva spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami v zmysle § 140 ods. 3 CSP.

Zákon v ustanovení § 236 CSP a ani v ustanovení § 102 CSP neukladá povinnosť skutok definovať priamo vo výroku uznesenia o uložení poriadkovej pokuty.