Náležitosti zmluvy o pôžičke

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 325/2009, zo dňa 30. júna 2010)

Z rozhodnutia:

Okresný súd Čadca rozsudkom z 5. novembra 2008 č.k. 11 C 124/2006-107 žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej 29. júla 2005 medzi účastníkmi konania formou notárskej zápisnice pod N X., Nz X., zamietol. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v sume 155 525,90 Sk. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobkyňa v snahe pomôcť svojmu synovi, ktorý mal finančné problémy, uzatvorila so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej žalovaní poskytli peňažné prostriedky vo výške 600 000 Sk, pretože pohľadávku žalobkyňa mohla zabezpečiť nehnuteľnosťou, ktorej bola vlastníčkou. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa nemala vôľu uzavrieť spornú zmluvu o pôžičke, notársku zápisnicu podpísala dobrovoľne, s jej obsahom, ktorý jej bol prečítaný a vysvetlený, prejavila súhlas svojím podpisom. Predmetný právny úkon bol urobený v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dôvod neplatnosti tohto úkonu nebol zistený. Požičaná suma bola žalobkyni pred podpísaním notárskej zápisnice odovzdaná v aute na parkovisku, čím predpoklady vzniku právneho vzťahu podľa § 657 Občianskeho zákonníka boli v celom rozsahu naplnené. Z dôvodu, že predmetná zmluva o pôžičke nie je neplatným právnym úkonom (ako sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala), žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 16. júna 2009 sp. zn. 8 Co 379/2008 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že určil, že zmluva o pôžičke uzavretá 29. júla 2005 medzi účastníkmi konania formou notárskej zápisnice pod N X., Nz X. u notárky JUDr. E. V., je neplatná. Žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. Po doplnení dokazovania dospel, na rozdiel od súdu prvého stupňa, k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 2/ nevznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke, pretože v konaní nebolo preukázané odovzdanie peňazí žalovanými žalobkyni. Naopak bolo preukázané, že polovicu zo sumy 600 000 Sk si syn žalobkyne požičal a prevzal od žalovaných ešte niekoľko rokov pred uzavretím predmetnej zmluvy o pôžičke v rokoch 2002 až 2005 a zvyšnú polovicu asi týždeň pred jej uzavretím. V tomto smere uveril výsluchu svedka Ľ. P., syna žalobkyne, keď jeho výpoveď považoval za dostatočne presvedčivú. Keďže v danom prípade medzi účastníkmi nevznikol právny vzťah v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobe vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 O.s.p., keď dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadal v tom, že žalobkyňa svojím správaním vo významnej miere zapríčinila vznik sporu, keď zmluvu o pôžičke hoci pod naliehaním jej syna podpísala, čím sama sebe privodila stav právnej neistoty, ktorý napokon musela riešiť danou žalobou.