Štvrtok, 12. december 2024 | meniny má Otília , zajtra Lucia
Predplatné
Štvrtok, 12. december 2024 | meniny má Otília , zajtra Lucia
TlačPoštaZväčšiZmenši

Dohoda o urovnaní

najpravo.sk • 3.11. 2012, 16:25

Podľa ustanovenia § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Z uvedeného zákonného znenia vyplýva, že účastníci urovnania riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť svojich záväzkov tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Vyrovnanie sa môže týkať len niektorých vzájomných práv a povinností, s ktorými neboli účastníci v zhode, ale tiež celého záväzku, alebo všetkých doterajších záväzkov medzi účastníkmi (generálne urovnanie), ale s výnimkou tých práv a povinností, na ktoré niektorý z účastníkov nemohol pomýšľať v dobe, kedy bola zmluva o urovnaní uzavretá. Táto dohoda o urovnaní však musí spĺňať aj základné zákonné požiadavky na právne úkony z hľadiska ich platnosti. To znamená, že jej obsahom nemôže byť právo, ktoré má vzniknúť v budúcnosti.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 MObdo 4/2008, zo dňa 5. júna 2009)

Z rozhodnutia:

Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 20. júna 2006, č.k. 22Cb 137/05-236 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4 552 600,-- Sk s 13% úrokom z omeškania od 17. septembra 2004 až do zaplatenia a 463 349,56,-- Sk náhrady trov konania. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu trovy konania v sume 108,-- Sk. Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca sa žalobu zo 6. apríla 2005, podanou na Krajský súd v Bratislave a postúpenou tunajšiemu súdu 3. novembra 2005, domáhal zaplatenia kúpnej ceny nehnuteľností v sume 4 552 600,-- Sk s príslušenstvom na základe kúpnej zmluvy uzavretej 17. septembra 2002. Na základe rozhodnutia Katastrálneho úradu, Správy katastra S. č. V-2789/2002 z 2.októbra 2002 prešlo vlastnícke právo na žalovaného. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu vo výške 4 552 600,-- Sk do 24 mesiacov po podpísaní tejto zmluvy, teda splatnosť kúpnej ceny nastala dňom 17. septembra 2004. Okresný súd ako prejudiciálnu otázku riešil platnosť dohody o urovnaní, uzavretú účastníkmi kúpnej zmluvy 10. decembra 2002. Dospel k záveru, že táto dohoda je neplatná, pretože aj keď sa jedná o generálnu dohodu o urovnaní, neboli splnené podstatné náležitosti pre jej uzavretie, pretože predmetom urovnania podľa § 585 Občianskeho zákonníka sú sporné záväzky. Podľa obsahu tejto dohody jej predmetom nebola kúpna cena splatná 17. septembra 2004, ale iba záväzky súvisiace so zmluvou o prevode obchodného podielu spoločníka. Nemožno tiež vychádzať z tvrdenia žalovaného, že úmyslom dohody o urovnaní bolo rovnomerné rozdelenie majetku spoločníkov, keď na strane žalovaného došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v hodnote 4 552 600,-- Sk, kúpnu cenu neuhradil, ale následne tieto predal za cenu 11 204 200,-- Sk. Aj pre dohodu o urovnaní platí zásada v zmysle § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť v budúcnosti, je neplatná. Žalobca zastúpený konateľom Ing. T., ktorý sa stal konateľom až od 21. januára 2003, nemal pri uzavretí dohody o urovnaní dňa 10. októbra 2002 vedomosť o tom, že bola uzavretá kúpna zmluva, z ktorej mu vznikne právo uplatňovať kúpnu cenu, pretože predmetnú kúpnu zmluvu 17. septembra 2002 uzatváral konateľ žalovaného Ing. P., a to tak v mene kupujúceho, ako aj v mene predávajúceho, čo bolo žalobcovi zamlčané. Žalobca bol preto uvedený do omylu a nemohol sa o kúpnej zmluve dozvedieť, pretože táto nebola v účtovníctve zavedená. V danom prípade sa preto generálna dohoda o urovnaní netýkala práv, na ktoré žalobca v čase uzavretia dohody

nemohol pomýšľať. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo 17. septembra 2002 je dôvodná. Úroky z omeškania boli priznané ako dvojnásobok diskontnej sadzby potvrdenej Národnou bankou Slovenska v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od splatnosti kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnosť žalobcu v konaní.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2528

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: