Primeranosť zmluvnej pokuty v sadzbe 0,1% denne

Zmluvná pokuta v sadzbe 0, 1% denne z omeškanej sumy je sankciou primeranou, a to s prihliadnutím na platnú judikatúru súdov, ako aj okolnosti aj podmienky existujúce v čase uzavretia zmluvy, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

(rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. 10. 2010, sp. zn. 15Cob/194/2010)

Z rozhodnutia:

Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav a právny záver, podľa ktorého, medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou došlo dňom 9.8.2002 k uzatvoreniu zmluvy o nájme č. 202041926, predmetom ktorej bolo spoločnosťou D. a.s. dodať odporkyni hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporkyni zaplatiť spoločnosti D. a.s. nájomné vo výške 36.941, - Sk. Pre prípad omeškania so splatením peňažného záväzku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0, 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zo strany odporkyni pri uzavretí zmluvy došlo k zaplateniu nultej splátky vo výške 7.388, - Sk a súčasne sa zaviazala, že v 30-tich mesačných splátkach po 985, - Sk splatí svoj dlh. Splátky boli splatné vždy do 15-tého dňa príslušného mesiaca. Zo strany odporkyni došlo k opomenutiu povinnosti riadne a včas zaplatiť dlh. Na základe návrhu pôvodného veriteľa tunajší súd vo veci 5Cb/372/2006 uložil povinnosť odporkyni zaplatiť 850, 10 eura. Túto povinnosť odporkyňa splnila dňa 25.5.2006. Na majetok veriteľa bolo vyhlásené konkurzné konanie. Správkyňa JUDr. M. T. pohľadávku voči odporkyni postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok na J. H.. Následne J. H. svoju pohľadávku odporkyni postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok na spoločnosť M. K. s.r.o.. Spoločnosť M. K. s.r.o. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči odporkyni na spoločnosti I. C. L.. Dňa 17.5.2008 spoločnosť I. C. L. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku na spoločnosť A. E., s.r.o. N.. Postupník zmenil svoje obchodné meno na K. S. s.r.o.. Na majetok postupníka bolo vyhlásené konkurzné konanie. Správcom konkurznej podstaty bol vymenovaný Mgr. Ing. M. O.. Rozhodnutím Okresného súdu v Nitre došlo k zmene správcu úpadcu - navrhovateľa a to na spoločnosť S., k.s. so sídlom kancelárie H. X, . XXX. XX. Š.. Súd mal za preukázané, že záväzkový vzťah je upravený Občianskym zákonníkom, ustanovenie § § 52 a 53 OZ. Pri skúmaní obsahu spotrebiteľskej zmluvy vychádzajúc zo všeobecných obchodných podmienok, v ktorých účastníci dohodli pre prípad omeškania so zaplatením nájomného zmluvnú pokutu vo výške 0, 1% denne, súd dospel k záveru, že ide o neprijateľnú podmienku. Takto dojednaná zmluvná pokuta bez časového obmedzenia sa súdu javí byť neprimerane vysoká, keďže jej percentuálne vyjadrenie je 36, 5%. Súd mal podľa § 53 ods. 5 OZ za to, že dojednaná zmluvná pokuta je neplatná. Preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie poukazujúc najmä na nesprávne právne posúdenie veci. Odvolateľ akceptuje ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách. Namieta však ich použitie aj za existencie § 879f ods. 3, 4 OZ, ktoré pôsobí retroaktívne na právne vzťahy založené pred účinnosťou cit. ustanovení zákona. Dohodu o zmluvnej pokute je potrebné hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy. Keďže zmluvná pokuta plní aj paušalizovanú náhradu škody, žalobca vidí vznik škody v ekonomickej sfére pôvodného veriteľa D. a.s. vo vzťahu k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti žalovaného plniť svoje záväzky riadne a včas. S poukazom na konštantnosť judikatúry v oblasti primeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty má odvolateľ za to, že rozpor uplatnenej zmluvnej zmluvnej pokuty v sadzbe 0, 1% denne s dobrými mravmi neexistuje. Najvyššie súdy SR aj ČR pravidelne konštatujú, že zmluvná pokuta v sadzbe 0, 5% denne zo sumy peňažného záväzku je ešte primeraná.