Zmysel odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Sťažením spoločenského uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 49/2012)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo 14. februára 2006, č.k. 12 C 74/2004-127 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 150 256,14 € (4 526 887,50 Sk) titulom náhrady škody na zdraví a vo zvyšku (navrhovateľ žiadal priznať sumu 404 052,97 € = 12.172.500 Sk) návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal a uložil mu povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok v sume 6 638,78 € (200 000 Sk), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v osobe navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 7 ods. 1, 2 a 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhl. č. 32/1965 Zb."). Dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie zvýšenia bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. súd prvého stupňa videl v charaktere zranení, ktoré navrhovateľ utrpel ako účastník dopravnej nehody dňa 31. augusta 2002, zavinenej M. B.. Navrhovateľ totiž utrpel najťažšiu formu úrazového poškodenia – polytraumu (poškodenie 2 orgánových systémov ohrozujúcich život) a trieštivú zlomeninu stehennej kosti, ktorej spôsob liečby bol bolestivý, keďže mal operačne otvorenú kosť a do bedrovej kosti do stehennej dutiny mal zavedený cudzí materiál na dobu cca 1 roka. U navrhovateľa po odstránení cudzieho materiálu došlo k refraktúre, ktorá si vyžiadala ďalší operačný zákrok a opätovné zavedenie cudzieho materiálu do stehennej kosti. Navrhovateľ v čase rozhodovania súdu prvého stupňa mal stále cudzí materiál v stehennej kosti, trpel sústavnými bolesťami a užíval lieky tlmiace bolesti. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie mimoriadneho zvýšenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. súd prvého stupňa videl v trvalých následkoch úrazu, v dôsledku ktorých navrhovateľ trpí vážnymi duševnými poruchami a trvalou poruchou osobnosti so zhoršujúcou sa prognózou. V mladom veku má trvalé problémy s emotivitou, pamäťou, schopnosťou vydržať pri cielenej činnosti a koncentrovať sa na ňu a trpí stratou sexuálnej apentencie. Uvedené poruchy osobnosti navrhovateľa viedli k jeho izolácii, k sociálnemu stiahnutiu, neschopnosti normálne prijímať informácie, tešiť sa a spoločensky žiť, v dôsledku čoho je odkázaný na symptomatickú liečbu. Uviedol ďalej, že navrhovateľ bol v dôsledku poškodenia zdravia týmto úrazom vyradený zo života, ktorý vedie zdravý človek, jeho život sa v produktívnom veku zásadne zmenil, keď stratil možnosť pracovať v profesii, ktorú si vybral. Okrem trvalých duševných porúch trpí navrhovateľ aj trvalými somatickými poruchami, z ktorých za najzávažnejšie zistil súd porušenie funkcie zažívacích orgánov, vyžadujúcich si vysokohodnotnú diétu, ktorú však pre nedostatok finančných prostriedkov nemôže dodržiavať. Nakoľko má navrhovateľ v dôsledku úrazu skrátenú končatinu, je trvale nútený požívať barle a jeho stav si vyžaduje opateru inou osobou. Potrebuje pomoc pri obliekaní, dennej hygiene a následky úrazu ho obmedzujú aj v pracovnom živote. K zmene kvality života navrhovateľa došlo tým, že pred úrazom ťažko fyzicky pracoval, vykonával výškové práce s horolezeckou technikou, elektrikárske, maliarske, natieračské a murárske práce, ktoré po dopravnej nehode už vykonávať nemôže. V dôsledku uvedených trvalých následkov je od 1. júna 2004 v invalidnom dôchodku a v dôsledku úrazu sa nemôže plnohodnotne venovať ani svojej záľube - poľovníctvu, nakoľko stratil fyzickú zdatnosť. Tieto dôvody súd vyhodnotil ako hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a navrhovateľom uplatnený 30 násobok (zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia) vzhľadom na prax súdov považoval za primeraný, keď zohľadnil vek, v ktorom navrhovateľ úraz utrpel (34 rokov). Pri rozhodovaní o výške nároku navrhovateľa na zvýšenie bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. súd vychádzal z posudku o bolestnom vypracovaným MUDr. M. Š. dňa 25. februára 2003, ktorý túto zložku náhrady škody na zdraví obodoval na 826,25 bodov, pričom 3 položky navrhol zvýšiť o 100% a 8 položiek o 50%. Pri mimoriadnom zvýšení bolestného poukázal na skutočnosť, že bolestné sa zvyšuje len hodnotením lekára, ktoré musí súd akceptovať, a preto pri zvýšení bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. vychádzal len z troch položiek, u ktorých lekár navrhol v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. plné, dvojnásobné zvýšenie bolestného, t.j. 367,5 bodov (položky č. 187/c, 188/d, 198/d) x 60 Sk = 22 050 Sk x zvýšenie bolestného v zmysle uplatneného 30 násobku = 661 600 Sk, ktoré navrhovateľovi priznal spolu s nevyplateným zvyškom lekárom vyčísleného bolestného, kráteného maximálnou hranicou bolestného určenou vyhláškou, t.j. 13 387,50 Sk (bolestné vyčíslené lekárom na 826,25 bodov + zvýšenie 596, 875 bodov, spolu 1423,125 bodov x 60 Sk = 85 387,50 Sk, po odpočítaní odporcom poskytnutého plnenia vo výške 72 000 Sk = súdom priznaných 13 387,50 Sk). Priznané bolestné súdom prvého stupňa v celkovej sume predstavuje 674 887,50 Sk (22 402,16 €). Pri rozhodovaní o výške sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU") vychádzal súd z posudkov vypracovaných MUDr. Ľ. V. a MUDr. M. Š.. V plnej výške zohľadnil len jednu položku (oba posudky obsahovali v plnej výške ohodnotenie dvoch položiek, čo vyhláška č. 32/1965 Zb. v platnom znení nepripúšťa), č. 251 (posudok Dr. V.) a následne plnú položku 309 (posudok Dr. Š.), krátil v zmysle tejto vyhlášky na 1/2, t.j. na 350 bodov. Neprihliadol na položku 395/a - kývavosť kolenného kĺbu z dôvodu, že toto zranenie sa malo ešte operatívne riešiť s predpokladom zlepšenia stavu. Súd prvého stupňa vychádzal teda pri SSU zo základného bodového ohodnotenia tejto zložky na 2 250 bodov, keď 1 000 bodmi boli ohodnotené vážne mozgové a duševné poruchy navrhovateľa a 1 125 bodmi somatické poruchy, ktoré lekár odporučil zvýšiť podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v platnom znení, s poukazom na vek, v ktorom navrhovateľ úraz utrpel, rozsah poškodenia jeho zdravia a možnosti jeho ďalšieho uplatnenia v jednotlivých sférach života. Aplikáciu ustanovenia § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. odôvodnil lekár i refraktúrou, nutnosťou vysokohodnotnej stravy, trvalým používaním barlí a odkázanosťou navrhovateľa na nevyhnutnú opateru inou osobou. Odškodnenie tak predstavuje za 1 000 bodov x 60,- Sk = 60 000 Sk a za 2 250 bodov 135000 Sk, spolu 195.000 Sk, nakoľko však odporca navrhovateľovi plnil sumou 168 000 Sk, patrí mu suma 27 000 Sk. Napokon súd prvého stupňa zastal názor, že sú dané u navrhovateľa dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 7 ods. 3 vyhl. č.32/1965 Zb. v platnom znení a priznal mu zvýšenie SSU v zmysle uplatneného 30 násobku = 3 825 000 Sk (zo základu 1 000 bodov za psychické poruchy + zo základu 1 125 bodov za somatické poruchy = 2 125 bodov x 60 Sk = 127 500 Sk x 30 násobok = 3 825 000 Sk = 126 966, 73 €) a vo zvyšku návrh ako bezdôvodne podaný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcovi, ktorého absolútny úspech v konaní predstavuje 24,6%, ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, keďže navrhovateľ bol v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený zo zákona a jeho návrhu bolo čiastočne vyhovené. Výška poplatku 200 000 Sk (6 638,78 € ) bola určená podľa položky l písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.