Sobota, 22. jún 2024 | meniny má Paulína , zajtra Sidónia
Predplatné
Sobota, 22. jún 2024 | meniny má Paulína , zajtra Sidónia
TlačPoštaZväčšiZmenši

VŠIMLI SME SI: Môže policajt vypovedať ako svedok?

najpravo.sk • 21.2. 2014, 18:51

Začiatkom februára tohto roku sme si všimli u našich západných susedov spor Najvyššieho súdu ČR a denníka Právo a spravodajského portálu novinky.cz.

Najvyšší súd Českej republiky ostro reagoval na dezinterpretáciu svojho rozhodnutia sp. zn. 7 Tdo 1116/2012, keďže podľa tvrdenia redaktorov vyššie uvedených médií nesmie byť policajt v službe vypočutý ako svedok v konaní pred súdom.

Podľa tvrdení redaktorov v článkoch Najvyšší súd ČR skomplikoval usvedčovanie zločincov najmä tým, že policajt v službe, dokonca policajt, ktorý v službe vidí zločin, nemôže vypovedať ako svedok pred súdom. Tieto závery viedli k zmätočným a vzrušeným reakciám policajtov aj občanov, ktorí sa spoliehali na serióznosť informácií publikovaných v denníku Právo a portálu novinky.cz.

Ako uviedol Najvyšší súd ČR vo svojom vyjadrení, na ich prekvapenie vyvolali tieto články aj neobjektívnu a nedôvodnú kritiku rozhodnutí Najvyššieho súdu zo strany predsedu Najvyššieho správneho súdu JUDr. Josefa Baxy a najvyššieho štátneho zástupcu JUDr. Pavla Zemana.

Najvyšší súd ČR v snahe uviesť veci na pravú mieru a odbornej aj laickej verejnosti riadne vysvetliť predmetné rozhodnutie uvádza:

  • kritizované rozhodnutie vychádza z ústavnej a zákonnej úpravy. Bolo vydané pred viac ako rokom a nie je prejavom svojvôle senátu Najvyššieho súdu ČR, ale naopak vychádza z judikatúry platnej desaťročia. Obdobné rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR je publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk pod č. 26/1989.
  • okrem toho rozhodnutie NS vychádza rovnako z niekoľkých nálezov Ústavného súdu ČR, napríklad I. ÚS 677/2003, III. ÚS 451/2004, ktoré riešia obdobnú problematiku. Najmä potom z nálezu II. ÚS 2014/2007, ktoré rieši rovnako procesnú situáciu a jednoznačne konštatuje nepoužiteľnosť výsluchov zasahujúcich policajtov a jeho ústavnoprávnu neprípustnosť, pokiaľ ide teda o výpoveď, ktorá by interpretovala vyjadrenie osôb zachytené v úradnom zázname (teda požiadanie o vysvetlenie). V tomto náleze ÚS ČR ide o totožný záver, ku ktorému dospel NS v „škandalizovanom rozhodnutí".

NS ČR ďalej uviedol, že rozhodnutiu 7 Tdo 1116/2012 predchádzalo iné rozhodnutie NS z marca 2012 (7 Tdo 347/2012), ktoré obsahovalo v podstate rovnaký právny názor a záver, v tomto prípade vo vzťahu k vyjadreniu obvineného, ktoré mal predniesť pred policajtami vykonávajúcimi šetrenie na mieste nehody. NS aj v tomto prípade vychádzal zo zásady, že nikto nie je povinný sám seba obviňovať z trestného činu. Platí zásada (a to takmer na celom svete), že každý obvinený musí byť najskôr náležite poučený a až potom možno jeho vyjadrenie pred policajným orgánom považovať za dôkaz o vine.

Aký je teda záver? Záverom možno podľa súdu dodať, že nikdy netvrdil, že policajt v službe, ktorý vidí zločin, nemôže vypovedať ako svedok. Z vyššie uvedeného je teda podľa súdu jasné, že v článkoch denníka Právo a portálu novinky. cz došlo k dezinformácií čitateľov a dezinterpretácii rozhodnutia senátu NS ČR.

Pre laickú verejnosť súd zhrnul, že (veľmi jednoducho povedané) v súdnom konaní možno použiť ako dôkaz výpoveď, kedy policajt môže vypovedať ako svedok na súde o veciach, ktoré na mieste činu videl, sám zaznamenal a súd jeho výpoveď pripustí ako dôkaz v trestnom konaní. Súd však nesmie pripustiť jeho výpoveď ako svedka o udalostiach, ktoré zistil dotazovaním u osôb na mieste činu, vyťažovaním poškodených, páchateľov či svedkov, teda požadovaním vysvetlenia podľa § 158 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku ČR.

Zdroj: NS ČR
Ilustračné foto: najprávo.sk 

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2242

Nový príspevok

Nové v judikatúre

Hľadať všade
PoUtStŠtPiSoNe
: