Minister spravodlivosti SR Tomáš Borec sa obrátil na predsedníčku občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu JUDr. Mesiarkinovú vo veci návrhu na prijatie stanoviska k zjednocovaniu výkladu zákonov, a to z dôvodu, že došlo k výkladovým rozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach súdov nižšieho stupňa.
Podľa § 21 ods. 3 písm. b) Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch kolégium najvyššieho súdu na návrh predsedu kolégia, predsedu najvyššieho súdu alebo ministra prijíma stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ak došlo k výkladovým rozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach súdov nižšieho stupňa.
Minister vo svojom návrhu uviedol, že tým, že krajské súdy v Slovenskej republike diametrálne odlišne rozhodujú o nárokoch uplatnených voči spotrebiteľom, dochádza k porušeniu princípu právnej istoty a k popretiu zásady predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. „Považujem za neprípustné, aby krajské súdy v Slovenskej republike rozhodovali skutkovo a právne obdobné veci tak zásadne rozdielne“ uviedol minister Tomáš Borec.
V okolnostiach jednotlivých prípadov si spoločnosť C. C. so sídlom v Českej republike uplatňovala a ďalej uplatňuje na slovenských súdoch pohľadávky zo zmeniek voči spotrebiteľom. Zmenky na túto spoločnosť previedla spoločnosť P. so sídlom v Slovenskej republike. V rámci rozhodovacej praxe niektoré všeobecné súdy vychádzali pri rozhodovaní výlučne z abstraktnej povahy zmeniek a neprihliadali na spotrebiteľské vzťahy medzi dlžníkmi a spoločnosťou P. Iné všeobecné súdy posudzovali platnosť úverových zmlúv a zmeniek, a to s ohľadom na dobré mravy a právne predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa.
„Z uvedených dôvodov považujem za nevyhnutné, aby aj vzhľadom na množstvo aktívnych právnych vecí na slovenských súdoch, ktoré sú skutkovo a právne obdobné, došlo k prijatiu stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov.“ uviedol minister, zároveň k meritu problému uviedol, že sa stotožňuje s právnou argumentáciou vyjadrenou v rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/261/2014-97. V tomto rozsudku súd posúdil za absolútne neplatné dojednanie o vyplnenie zmenky, ako aj následne vystavenú samotnú zmenku, a to z dvoch samostatných dôvodov. Jednak ide o absolútnu neplatnosť, pretože súd považoval dojednanie, resp. dohodu o vyplnení zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to podľa článku 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy odsek 1 písm. s/ Smernice 93/13/EHS, pretože sa jedná o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom by boo priznanie za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého príslušenstva pohľadávky - zmenkového úroku 0,25% denne. Zároveň ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to predovšetkým preto, že umožňuje požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Minister ďalej poukázal na konkrétne rozhodnutia krajských súdov a zosumarizoval záver, že vo veci zmenkovej sumy (istiny) túto priznáva Krajský súd v Banskej Bystrici a Krajský súd v Nitre. Zmenkovú istinu naopak odmieta priznať Krajský súd v Prešove. Krajský súd v Trenčíne rozsudky zrušuje pre procesné pochybenie prvostupňového súdu, ktorý rovnako nepriznával žalovanú istinu. Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Žiline a Krajský súd v Košiciach meritórne nerozhodovali o zmenkovej istine, nakoľko v posudzovaných veciach boli odvolaním napadnuté výroky len v časti príslušenstva. Zmenkový úrok vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) v rámci svojej rozhodovacej činnosti priznáva Krajský súd v Banskej Bystrici a Krajský súd v Nitre. Naproti tomu, spomínaný zmenkový úrok odmieta priznať Krajský súd v Prešove, Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Žiline a Krajský súd v Košiciach. Krajský súd v Trenčíne rozsudky zrušuje pre procesné pochybenie prvostupňového súdu, ktorý vo svojich rozsudkoch nepriznával zmenkový úrok. Obdobne je to aj ohľadom zmenkovej odmeny, ktorú priznáva len Krajský súd v Banskej Bystrici a Krajský súd v Nitre a nepriznáva Krajský súd v Prešove.
Ilustračné foto Krajského súdu Banská Bystrica: najprávo.sk