Rezultát SDEÚ ku krokodílom

Dobré meno, ktoré má krokodíl spoločnosti Lacoste, môže podľa Všeobecného súdu brániť zápisu tvaru krokodíla alebo kajmana pre výrobky z kože, odevy a obuv. Tak znie včerajší výrok Všeobecného súdu EÚ v rozsudku vo veci T-364/13 Eugenia Mocek a Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/ÚHVT.

V roku 2007 podala poľská spoločnosť Eugenia Mocek a Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna („Mocek a Wenta“) na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) prihlášku na zápis nižšie uvedeného obrazového označenia ako ochrannej známky Spoločenstva pre rôzne výrobky a služby (najmä kabelky a tašky, oblečenie a vankúše pre domáce zvieratá, obuv a prenájom nehnuteľností):

Francúzska spoločnosť Lacoste podala proti tejto prihláške námietky, pričom uplatnila svoju skoršiu ochrannú známku Spoločenstva:

ÚHVT námietkam spoločnosti Lacoste čiastočne vyhovel a zamietol zápis označenia spoločnosti Mocek a Wenta pre výrobky z kože, odevy a obuv. Spoločnosť Mocek a Wenta následne podala na Všeobecný súd Európskej únie žalobu na zrušenie rozhodnutia ÚHVT.

Včerajším rozsudkom Všeobecný súd žalobu zamietol, a potvrdil tak zamietnutie zápisu označenia spoločnosti Mocek a Wenta pre výrobky z kože, odevy a obuv.

Všeobecný súd najprv skúmal, či medzi kolidujúcimi označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny, čo by mohlo nastať, ak by označenia vykazovali určitý stupeň vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti. Všeobecný súd rovnako ako ÚHVT zastával v prvom rade názor, že kolidujúce označenia vykazujú nízku vizuálnu podobnosť, lebo obe tieto označenia majú spoločné to, že znázorňujú plaza z radu krokodílov, a široká verejnosť si vo všeobecnosti uchováva v pamäti len nedokonalý obraz ochrannej známky (v oboch týchto prípadoch znázornenie plaza z radu krokodílov vyobrazeného z profilu a s ohnutým chvostom). Všeobecný súd ďalej zastával názor, že fonetický aspekt je irelevantný, lebo na rozdiel od prihlasovanej ochrannej známky neobsahuje ochranná známka spoločnosti Lacoste nijaké slovné prvky. Všeobecný súd napokon potvrdil, že kolidujúce označenia prinajmenšom vykazujú priemernú koncepčnú podobnosť, lebo obrazové prvky každého z týchto označení odkazujú na koncepciu plazov z radu krokodílov.

Všeobecný súd následne skúmal, či na základe nízkej vizuálnej a priemernej koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení možno vyvodiť záver, že medzi týmito označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny vzhľadom na nespornú skutočnosť, že ochranná známka spoločnosti Lacoste nadobudla používaním vysokú rozlišovaciu spôsobilosť pre výrobky z kože (najmä tašky a kabelky), odevy a obuv. Všeobecný súd usúdil, že v prípade týchto troch druhov výrobkov existuje pravdepodobnosť zámeny, lebo hrozí, že široká verejnosť bude výrobky nesúce kolidujúce označenia považovať za výrobky pochádzajúce z toho istého podniku alebo z ekonomicky prepojených podnikov. Všeobecný súd osobitne zastával názor, že znázornenie kajmana spoločnosti Mocek a Wenta by sa mohlo vnímať ako obmena znázornenia krokodíla spoločnosti Lacoste, ktoré je širokej verejnosti vo veľkej miere známe.

Zdroj a foto: SDEÚ