Dvere do advokácie zostávajú vyšším súdnym úradníkom zatvorené

Na Slovensku existujú stovky právnych problémov k najväčším patrí nevídané preťaženie súdov v exekučnej agende, ktorú z faktického hľadiska vykonávajú len súdy a súdny exekútori sú v absolútnej imunite čo sa týka akéhokoľvek rozhodnutia vo veci, mimo vykonávania zrážok. V konečnom dôsledku tento problém presahuje z okresných súdov na krajské a ako dnes často vidíme aj na najvyšší súd. Na to všetko nadväzujúce problémy s doručovaním súdnych rozhodnutí. Celé zmýšľanie o právnických profesiách a o skupinách právnikov vytváraných na súde je diskriminačné a ničím neodôvodnené. Osobne si myslím, že to znižuje dôležitosť vykonávania akýchkoľvek odborných skúšok. Je zrejmé, že asistent na najvyššom súde a vyšší súdny úradník vykonávajú tú istú prácu. Teda platí, ak dvaja robia to isté, nie je to to isté, teda je to niečo úplne iné? Čím je teda odôvodnené platové zvýhodnenie týchto osôb a započítanie ich praxe oproti vyšším súdnym úradníkom? Azda pomenovaním rozdielneho inštitútu? Obstojí takáto argumentácia? Je šokujúce, že v krajine, ktorá patrí do EÚ, sa vytvárajú takéto prekážky, ktoré nemajú žiaden materiálny podklad vo sfére práva, možno snáď v inej sfére.

Len problém je, že tieto veci si veľmi málo VSU všíma, a myslím, že teraz pred voľbami je práve ten správny čas. Agenda predlženia koncipientskej praxe bola u ministra Boreca ťažisková, treba si spomenut na jeho prve kroky po nastupe do funkcie. Nezapočítanie praxe VSU je postavené na hlavu, však justičná skúška, pre vykonanie ktorej je prax VSU podkladom je s advokátskou skúškou rovnocenná. To znamená justičnú skúšku má VSU ako rovnocennu uznanú, ale prax nie. To je oxymoron, nie? Však skúška má overiť to čo sa človek praxou naučil, nie? Jaj zabudol som, advokacia ma špecialne postavenie, pomáha uplatnovať občanom ústavné právo na obhajobu - to znie vznešene, len človeka z času na čas trochu zarazí - či je to skutočne tak, najmä pri ex offo. čo myslíte? Toto nám uniká hlavne, že sa k smrti tešíme, že nám teraz pred voľbami dajú 100-150 € na odmenách. Vážení, ale to po marci hasne a cca 3,5 roka o VSU nikto ani nezavadi. Aj toto treba zvažovať... Len dúfam, že som to tým porovnaním nezakríkol, nie že to prečíta niekto z MS a zoberu VSU právo konať justičné skušky, aby VSU neboli nespokojní a nerozptyľovalo ich štúdium, a o to viac a poslušnejšie pracovali s vidinou navýšenia platu o 6,5 € ročne:-)))

Chcem sa Vám poďakovať pánovi Kadúcovi, lebo je to jediný človek o ktorom viem, ktorý sa vôbec venuje téme vyšších súdnych úradníkov. Je jasné, že postavenie vyšších súdnych úradníkov voči asistentom sudcu na najvyššom súde, justičným čakateľom a poradcom na ústavnom súdu je diskriminačné, a to nielen vo vzťahu k započítaniu praxe, ale aj vo vzťahu k odmeňovaniu. Na túto diskrimináciu už niekoľkokrát upozornil aj portál najprávo. Je predsa nemysliteľné, aby vyšší súdny úradník, ktorý úspešne zložil justičnú skúšku a dokonca úspešne absolvoval niekoľko výberových konaní, teda je spôsobilý vykonávať funkciu sudcu, nie je spôsobilý vykonávať slobodné povolanie advokáta. Je snáď advokát v hierarchii právnických povolaní azda vyššie ako sudca, či prokurátor. Zmýšľanie zákonodarcu o nezapočítaní praxe vyššie súdneho úradníka je diskriminačne a dokonca až urážajúce, keď niekto po rokoch práce na súde ako právnik, po prechode do advokácie má oznámené, že zrejmé fakticky vykonával funkciu upratovačky či údržbára súde, ako inak si vysvetliť, že vám po rokoch praxe a justičnej skúške nezapočítajú do praxe advokátskeho koncipienta ani jeden deň. Je to výsmech, ktorý by nemal zostať bez povšimnutia a myslím si, že každý vyšší súdny úradník by sa mal po takomto rozhodnutí domáhať svojich práv na súde, inak zmena nikdy nenastane.

Chcem sa Vám poďakovať pánovi Kadúcovi, lebo je to jediný človek o ktorom viem, ktorý sa vôbec venuje téme vyšších súdnych úradníkov. Je jasné, že postavenie vyšších súdnych úradníkov voči asistentom sudcu na najvyššom súde, justičným čakateľom a poradcom na ústavnom súdu je diskriminačné, a to nielen vo vzťahu k započítaniu praxe, ale aj vo vzťahu k odmeňovaniu. Na túto diskrimináciu už niekoľkokrát upozornil aj portál najprávo. Je predsa nemysliteľné, aby vyšší súdny úradník, ktorý úspešne zložil justičnú skúšku a dokonca úspešne absolvoval niekoľko výberových konaní, teda je spôsobilý vykonávať funkciu sudcu, nie je spôsobilý vykonávať slobodné povolanie advokáta. Je snáď advokát v hierarchii právnických povolaní azda vyššie ako sudca, či prokurátor. Zmýšľanie zákonodarcu o nezapočítaní praxe vyššie súdneho úradníka je diskriminačne a dokonca až urážajúce, keď niekto po rokoch práce na súde ako právnik, po prechode do advokácie má oznámené, že zrejmé fakticky vykonával funkciu upratovačky či údržbára súde, ako inak si vysvetliť, že vám po rokoch praxe a justičnej skúške nezapočítajú do praxe advokátskeho koncipienta ani jeden deň. Je to výsmech, ktorý by nemal zostať bez povšimnutia a myslím si, že každý vyšší súdny úradník by sa mal po takomto rozhodnutí domáhať svojich práv na súde, inak zmena nikdy nenastane.