Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Vyhláška o odmenách advokátov na Ústavnom súde SR!

najpravo.sk • 15.3. 2018, 20:36

Okresný súd Bratislava 5 podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s Ústavou SR, Európskym dohovorom o ľudských právach ako aj Medzinárodným paktom o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach.

Znenie napadnutého ustanovenia:

Podľa § 12 ods. 6 vyššie citovanej vyhlášky:

Na zmenu kvalifikácie trestného činu v trestnom konaní sa neprihliada.

Súd v návrhu konštatuje, že podľa § 12 ods. 6 vyhlášky sa na zmenu právnej kvalifikácie neprihliada, t.j. od určitého ustanovujúceho okamihu je výška odmeny ustanoveného obhajcu de facto nemenná. V priebehu trestného konania však môžu byť zistené ďalšie okolnosti, ktoré zakladajú inú právnu kvalifikáciu (či už úplné prekvalifikovanie, zistenie okolností podmieňujúcich použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty atď.)

„Pred aplikáciou § 12 ods. 6 vyhlášky je nutné ustáliť, čo je ustanovujúcim okamihom pre použitie § 12 ods. 6 vyhlášky. Do úvahy prichádza napríklad uznesenie o vznesení obvinenia, opatrenie o ustanovení obhajcu, návrh na podanie obžaloby, obžaloba, meritórne rozhodnutie súdu (rozsudok, trestný rozkaz, uznesenie). Vo svojej aplikačnej praxi za ustanovujúci okamih určenia právnej kvalifikácie považujem právnu kvalifikáciu, ktorá je uvedená v opatrení o ustanovení obhajcu. Od tohto okamihu sa aplikuje § 12 ods. 6 vyhlášky a výpočtový základ odmeny sa určuje podľa právnej kvalifikácie v opatrení o ustanovení obhajcu. Ako na určitý korektív je možné odvolať sa na uznesenie Vrchného súdu v Prahe z 18.6.2001, sp. zn. To 30/2001, podľa ktorého na stanovenie odmeny v trestnej veci je rozhodujúci popis skutku, nie zjavne chybná kvalifikácia policajného orgánu. resp. rozhodnutie Krajského súdu Žilina Jtk 13/11: ,,Právna kvalifikácia skutku vymedzeného v uznesení o vznesení obvinenia musí zodpovedať konformnému výkladu práva v jeho principiálnych štandardoch tak. aby vyšetrovateľ nemohol použitím nesprávnej právnej kvalifikácie (miernejšej) znevýhodniť obvineného v tom, že ho ukráti o právo na obhajobu už od okamihu vznesenia obvinenia. Pre účely trestného konania, najmä pokiaľ ide o povinnú obhajobu podľa § 37 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, je rozhodné obsahové vymedzenie skutku v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a tomu zodpovedajúca právna kvalifikácia, a nie právna kvalifikácia skutku ustálená policajtom. Je neprípustné podľa navrhovateľa tolerovať nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, najmä v prípade, ak policajt posúdi skutok „miernejšie", ako by mal byť správne posúdený. V takýchto prípadoch totižto policajt manipulačným spôsobom „zavádza" obvineného, čim hrubo porušuje jeho právo na obhajobu.“

Navrhovateľ poukázal na českú právnu úpravu, ktorá podobné ustanovenie neobsahuje, teda sa aj tarifná odmena počas doby poskytovania právnej služby môže meniť. Do pozornosti dáva aj slovenskú právnu úpravu týkajúcu sa netrestných vecí (TU).

Navrhovateľ, zastúpený JUDr. Dušanom Srogončíkom, predsedom Okresného súdu Bratislava 5 konštatuje, že podľa jeho názoru sa jedná o značne nesystémové ustanovenie, ktoré je v rozpore so základnými myšlienkami, na ktorých je spôsob výpočtu odmeny obhajcu postavený.  

„Poukazujem najmä na § 12 ods. 3 písm. a-c) vyhlášky, kde je odstupňovaný spôsob výpočtu odmeny podľa miery zodpovednosti obhajcu vzhľadom na hroziacu sankciu, teda závažnosť trestného činu. Zároveň sa jedná o dvojsečnú zbraň - trestný čin môže byť prekvalifikovaný na miernejší (napr. zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. na prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 364 Tr. zák.), teda štát platí obhajcovi odmenu vyššiu akoby platil nebyť § 12 ods. 6 vyhlášky. Takisto môže byť trestný čin prekvalifikovaný na prísnejší (poukazujem najmä na hromadné prekvalifíkovávanie krádeží z miernejších podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na zločiny krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. v zmysle pokynu generálneho prokurátora z 30.5.2016 č. IV/1 Spr. 8/16/1000-23 s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12.12.2011, sp. zn. Tpj 78/2011). V daných prípadoch, nutno podotknúť že značne početných, sú škodní obhajcovia.“ konštatuje navrhovateľ.

Navrhovateľ, ktorý okrem iného poukázal tiež na kogentnosť a výkladovú jednoznačnosť napadnutého ustanovenia tiež záverom dodal, že vzťah štátu a obhajcu je založený jednostranným rozhodnutím, pričom nárok obhajcu na odmenu a na náhradu hotových výdavkov vzniká už okamihom poskytnutia právnej pomoci a súd následne rozhoduje o rozsahu poskytnutej právnej pomoci a v závislosti na tom aj o výške odmeny a náhrade hotových výdavkov. Nárok obhajcu na odmenu a náhradu hotových výdavkov je upravený v § 553 ods. 2, ods. 4 Tr. por., teda upravuje jedno z práv, ktoré tvoria obsah verejnoprávneho vzťahu medzi štátom a obhajcom, kde štát (prostredníctvom orgánu verejnej moci) odmeňuje advokáta za to, že poskytol právnu pomoc a tým naplnil právo na obhajobu, ktorú garantuje v prípadoch povinnej obhajoby práve štát.

Celý návrh si prečítajte TU.
Zdroj: Ústavný súd SR
Ilustračné foto: najprávo.sk

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1417

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: