23Cb/45/2010-25
25487548512
Rozsudok
v mene Slovenskej republiky
Okresný súd XY samosudcom JUDr. XY v obchodnej veci navrhovateľa XY, proti odporcovi XY o zaplatenie 22,29 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22,29 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,29 eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 16,50 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
O d ô v o d n e n i e
Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tun. súdu dňa 22. júla 2009 domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 22,29 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,29 eur od 16. 03. 2009 do zaplatenia. Žiadal nahradiť aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 16. 05. 2006 zmluvu č. XY o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej bola odporcovi dodaná verejným vodovodom voda, ktorej množstvo bolo zaznamenané vodomerom. V zmysle uzatvorenej zmluvy má preto navrhovateľ právo na zaplatenie ceny za dodané množstvo vody, ktoré bolo odporcovi vyúčtované faktúrou č. ... splatnou dňa 15. 03. 2009 v celkovej výške 22,29 eur. Túto sumu odporca navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil.
Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca sa nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu a jeho súčasná adresa nie je známa. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.
Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1 O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami navrhovateľa, obchodnou zmluvou č. XY, Obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej aj „Obchodné podmienky"), upomienkami, potvrdeniami o mieste pobytu odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 16. 05. 2006 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako odberateľom Obchodnú zmluvu č. XY o dodávke vody z verejného vodovodu, ktorej predmetom bola dodávka vody z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. V zmluve sa účastníci dohodli, že pre obsah zmluvného vzťahu sú záväzné aj Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie dodávateľa platné v čase uzavretia zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V čl. XII bodu 6 Obchodných podmienok sa strany dohodli, že na právne vzťahy osobitne neupravené v obchodnej zmluve a v týchto obchodných podmienkach sa primerane vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, zákona č. 442/2002 Z. z. a iných zákonov a relevantných všeobecne záväzných právnych predpisov. Zároveň sa strany v zmluve dohodli, že za omeškanie so zaplatením platieb (faktúra, preddavok) zaplatí odberateľ dodávateľovi úrok 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Na základe tejto zmluvy bola odporcovi dodaná verejným vodovodom voda, ktorej množstvo bolo zaznamenané vodomerom č. .... V zmysle uzatvorenej zmluvy má preto navrhovateľ právo na zaplatenie ceny za dodané množstvo vody, ktoré bolo odporcovi vyúčtované faktúrou č. ... splatnou dňa 15. 03. 2009 v celkovej výške 22,29 eur.
Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.
Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Na základe predložených listinných dôkazov a z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol dlh na cene dodanej vody z verejného vodovodu vo výške 22,29 eur (faktúra č. ... splatná dňa 15. 03. 2009). Keďže odporca faktúru navrhovateľa, ktorým bola vyfakturovaná cena služieb, v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa nasledujúci deň po dni jej splatnosti do omeškania. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení) pri určení výšky úrokov z omeškania je v prvom rade smerodajná dohoda zmluvných strán. Ich výšku si zmluvné strany určili v zmluve sadzbou 0,03% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ si uplatnil právo na úroky z omeškania v nižšej než dohodnutej výške. Návrhu preto súd vyhovel aj v tejto časti.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v XY.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V XY, dňa ...