7C 398/05-40
Rozsudok
v mene Slovenskej republiky
Okresný súd v Lučenci samosudcom JUDr. Petrom Malým v právnej veci navrhovateľky Andrei Horváthovej rod. Molnárovej, nar. 1. 4. 1975, bytom Lučenec, Sobotská cesta 8/42, štátnej občianky SR proti odporcovi Jánovi Horváthovi, nar. 3. 8. 1974 bytom Kalonda 18, štátnemu občanovi SR o rozvod manželstva takto
rozhodol:
Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Andrei Horváthovej rod. Molnárovej, nar. 1. 4. 1975 a odporcu Jána Horvátha, nar. 3. 8. 1974 uzavreté dňa 1. 10. 1995 pred Matričným úradom v Lučenci zapísané v knihe manželstiev vo zväzku IV, ročník 1995, na strane 25, pod poradovým číslom 18, rozvádza.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Odôvodnenie:
Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že k nemu stratila akúkoľvek dôveru a citový vzťah a ani jeden z manželov už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.
Odporca sa k návrhu pripojil a s rozvodom manželstva súhlasil, pričom uviedol, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou sú pravdivé.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, sobášnym listom, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1. 10. 1995 pred Matričným úradom v Lučenci. U obidvoch ide o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú maloleté deti.
Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzatvárala po krátkej, šesťmesačnej známosti. Už krátko po uzavretí manželstva sa medzi manželmi začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný život ako aj na peňažné hospodárenie domácnosti v dôsledku čoho vznikali medzi nimi neustále hádky a nezhody. U odporcu sa tiež začal prejavovať sklon k zvýšenému požívaniu alkoholických nápojov. Odporca vyhľadával spoločnosť svojich kamarátov, domov sa vracal v neskorých nočných hodinách. V roku 2004 sa navrhovateľka dozvedela, že odporca nadviazal známosť s inou ženou, k čomu sa jej aj priznal. Z tohto dôvodu navrhovateľka k odporcovi stratila akýkoľvek citový vzťah. V júli 2005 sa odporca po vzájomnej hádke odsťahoval zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom do Obce Kalonda a od tohto obdobia manželia spolužitie neobnovili.
Výsluchom odporcu súd zistil, že manželstvo uzatváral v dvadsiatich rokoch, pričom už od začiatku manželstva sa prejavovali medzi ním a navrhovateľkou nezhody ohľadom peňažného hospodárenia rodiny, podľa jeho názoru si navrhovateľka nevedela nič odoprieť, častokrát boli bez peňazí, čo odporca navrhovateľke vyčítal, snažil sa veci riešiť kompromisom, ale bezvýsledne. Z uvedeného vznikali medzi manželmi neustále nezhody, s navrhovateľkou sa čoraz viac odcudzovali a trávili čoraz menej času spolu. Uviedol, že je pravdou, že po vzájomných hádkach častokrát navštívil pohostinské zariadenie a snažil sa odreagovať v spoločnosti svojich kamarátov, pričom sa vracal domov v neskorých nočných hodinách pod vplyvom alkoholu. V máji 2004 nadviazal vzťah s Máriou Krásnou, ktorý trvá aj v súčasnosti a s ktorou plánujú založiť spoločnú domácnosť. Obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľkou už preto z jeho strany preto neprichádza do úvahy.
Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania sú splnené, manželia uzatvárali manželstvo mladí po krátkej, šesťmesačnej známosti, pričom nepoznali dôkladne navzájom svoje charakterové vlastnosti. Z dôvodu rozdielnosti pováh a názorov na vedenie domácnosti, manželský a rodinný život a spoločné peňažné hospodárenie vznikali medzi manželmi neustále nezhody. Manželia sa čoraz viac citovo odcudzovali, odporca vyhľadával spoločnosť svojich kamarátov, začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje a v roku 2004 nadviazal známosť s Máriou Krásnou, ktorá trvá aj v súčasnosti. Z výpovedí účastníkov súd zistil, že k sebe stratili citový vzťah a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú teda tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a zároveň od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 vety prvej OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Existencia takých okolností alebo pomerov účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania alebo ich časti podľa ustanovenia § 144 vety druhej OSP nebola v konaní preukázaná.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Žiline cestou podpísaného súdu, pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
V Lučenci 28. októbra 2005
Za správnosť vyhotovenia: Okrúhla pečiatka súdu meno sudcu