Uzavretie zmluvy o pôžičke len jedným z manželov. Uznanie dlhu zo zmluvy o pôžičke

I. Ak si jeden z manželov požičiava od inej osoby peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník, je zo zmluvy v pôžičke zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný záväzok jedného z manželov sa tak netransformuje na spoločný záväzok obidvoch manželov vo vzťahu k veriteľovi. Uznanie dlhu zo zmluvy o pôžičke, ktorej účastníkom bol iba jeden z manželov vyvolalo účinky iba voči jeho osobe.

II. Rozhodnutie o vyporiadaní BSM má zásadne účinky len medzi bývalými manželmi a nie je možné ním zasiahnuť do práv tretích osôb, hlavne veriteľa.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. 4 Cdo 28/2019, zdroj: nsud.sk, rozhodnutie nebolo oficiálne publikované, tvorba právnej vety: najprávo.sk)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí štvrtým rozsudkom (prvým, žalobe vyhovujúcim) vydaným v prejednávanej veci z 10. júla 2017, č. k.  42 C 164/2012-248 zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy  8 298,50 eur za obdobie od 7. februára 2012 do 9. októbra 2012 (výrok I.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8 298,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 10. októbra 2012 do zaplatenia (výrok II.) a žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania (výrok III.). Vychádzal so zistenia, že v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) žalovanej a XY bolo rozhodnuté tak, že jeho samostatný záväzok voči (žalobkyni) zo zmluvy o pôžičke uzavretej 6. decembra 2002 na sumu 16 596,96 eur pripadá do vlastníctva žalovanej a XY v rozsahu 1/2 každému z nich. Vzhľadom na skutočnosť, že XY zaplatil žalobkyni celú pôžičku, vzniklo mu na základe rozsudku o vyporiadanie BSM právo voči žalovanej domáhať sa finančného vyrovnania a to v rozsahu jednej polovice, ktoré namiesto žalovanej uhradil žalobkyni. Tento svoj nárok potom za úplatu 5 000,- eur previedol na žalobkyňu zmluvou o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej si žalobkyňa dôvodne voči žalovanej uplatňovala predmetný nárok. Vychádzal z toho, že existencia dlhu so zmluvy o pôžičke uzavretej medzi XY a žalobkyňou počas trvania manželstva so žalovanou a existencie bezpodielového spoluvlastníctva bola predmetom posúdenia už v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Týmto rozhodnutím bola záväzne vyriešená otázka existencie platnosti zmluvy o pôžičke, ktorú už v tomto konaní nie je súd oprávnený posudzovať.