Právo zamestnanca na úroky z omeškania pri nevyplatení mzdy, náhrady mzdy a odstupného

Záver, podľa ktorého by zamestnávateľa nestíhala sankcia v podobe úroku z omeškania, pokiaľ sa dostane do omeškania s plnením mzdy, náhrady mzdy a obdobných záväzkov voči zamestnancovi, by bol neudržateľný.

 (uznesenie Ústavného súdu SR zo 4. 7. 2017, sp. zn. III. ÚS 460/2017, zdroj a analytická právna veta: ustavnysud.sk)

Z odôvodnenia:

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2017 doručená sťažnosť , (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) zmeňujúcim výrokom o priznaní úroku z omeškania rozsudku Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 10 CoPr 11/2016-345 z 26. januára 2017, ktorou žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd: „a) vyhovel sťažnosti, b) vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie základného práva sťažovateľky vlastniť majetok a porušenie základného práva sťažovateľky na rovnosť pri ochrane vlastníckeho práva podľa čl. 20 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie práva sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Protokolov na tento Dohovor nadväzujúcich, porušenie práva sťažovateľky na ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru rozsudkom Krajského súdu v Žiline 10CoPr/11/2016-345 zo dňa 26. 01. 2017 v zmeňujúcom výroku o priznaní úroku z omeškania žalobkyni voči žalovanej c) zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline 10CoPr/11/2016-345 zo dňa 26. 01. 2017 v zmeňujúcom výroku o priznaní úroku z omeškania žalobkyni voči žalovanej a vec vrátil v rozsahu zrušenia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 3 a § 455 CSP d) priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 1 000 EUR, ktoré je jej povinný zaplatiť Krajský súd v Žiline do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu d) uložil porušovateľovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania pred ústavným súdom sťažovateľke vo výške 312,34 EUR...“