V exekučnom konaní dochádza k nútenému vymoženiu povinnosti z právneho vzťahu, ktorého obsah už je právoplatne a vykonateľne judikovaný. Právoplatnosťou a vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia o obsahu spotrebiteľského právneho vzťahu nadobúda tento právny vzťah v perspektíve núteného výkonu novú kvalitu. Fyzická osoba, ktorej bola v nachádzacom konaní uložená hmotno-právna povinnosť nerozlučne spätá s pozíciou spotrebiteľa, sa na základe právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia v spojení s právnou skutočnosťou spočívajúcou v dobrovoľnom nesplnení uloženej povinnosti a s právnou skutočnosťou podania návrhu na začatie exekučného konania stáva povinným. Žiadna z uvedených determinujúcich právnych skutočností však už nie je motivovaná spotrebiteľsky, nie je bytostne spätá s pozíciou fyzickej osoby ako spotrebiteľa.
Fyzická osoba sa v konaní o nútenom výkone rozhodnutia týkajúceho sa spotrebiteľského právneho vzťahu nestáva povinným preto, lebo napĺňa legálno-definičné znaky spotrebiteľa, ale preto, že dobrovoľne nesplnila povinnosť právoplatne potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. A tak hoci je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami núteného výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície. Jednoducho v takom exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci, nezohráva fakt, že povinný bol v základnom (nachádzacom) konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu. Z uvedeného dôvodu upretie vedľajšej intervencie združeniu zameranému na ochranu spotrebiteľov v exekučnom konaní nemožno považovať za postup, ktorým by exekučný súd popieral účel a zmysel zákonných právnych noriem vymedzujúcich postavenie takýchto združení, a tým im neústavne obmedzoval, resp. odnímal ich základné právo na súdnu ochranu. Priestor pre účinnejšiu ochranu povinného, ktorý bol v nachádzacom konaní spotrebiteľom, otvára § 25 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa explicitne umožňujúci spotrebiteľovi dať sa v akomkoľvek konaní pred orgánmi verejnej moci (a teda aj v exekučnom konaní) zastúpiť spotrebiteľským združením.
(uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2013, sp. zn. III. ÚS 23/2013-8)
Z odôvodnenia:
I.
Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov
Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.
Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.
Zaregistrovať saUž som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Súvisiace články
- Vzdanie sa práva podať odvolanie a skrátená verzia odôvodnenia rozsudku
- Príčinná súvislosť ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
- Vedľajší účastník
- Vedľajší účastník
- Odporovateľné právne úkony
- Odporovacia žaloba
- Dôvody pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
- Úmrtie ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy
- Vedľajšie účastníctvo v správnom súdnictve
- Postup pri verejnom vyhlásení rozsudku
- 495/2009 Z. z.
- 384/2008 Z. z.
- Právo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom
- Rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníka
- Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov pri ochrane vlastníckeho práva
- Oslobodenie správcu od súdnych poplatkov
- Právo na rodinný život
- Ochrana osobnosti po smrti postihnutej osoby
- Premlčateľnosť práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
- Regresné právo zdravotnej poisťovne na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
- Kritériá pre pripustenie vedľajšieho účastníka do konania, nesúhlas žalobcu
- Úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
- Zdá sa vám sudca zaujatý?
- Rozhodnutie zásadného právneho významu
- Dôvody prípustnosti obnovy konania
- 362/2011 Z. z.
- Dohoda o úprave styku rodičov s maloletým dieťaťom
- Nedovolený zásah do práva na súkromie porušením práva na život
- Premlčanie bezdôvodného obohatenia v desaťročnej premlčacej dobe pre neuvedenie RPMN
- 568/2007 Z. z.
- Právo dedičov namietať premlčanie dlhu zaradeného do pasív dedičstva
- Právo dedičov namietať premlčanie dlhu zaradeného do pasív dedičstva
- Procesná legitimácia opomenutého účastníka
- ÚVAHA: Spotrebiteľská ochrana môže paradoxne spotrebiteľov poškodiť
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia
- Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na zastúpenie advokátom
- Vylúčenie možnosti vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní
- Vylúčenie možnosti vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní
- Aplikácia § 150 ods. 2 OSP pri náhrade trov spotrebiteľského združenia
- Zodpovednosť spoločnosti za škodu spôsobenú akcionárovi podľa § 156 ods. 9 OBZ
- NÁZOR: Kto za koho strieľa resp. pár názorov k procesným právam vedľajšieho účastníka
- Nepripustenie vstupu ďalšieho účastníka konania
- Vzťahy medzi sudcami a nestrannosť sudcu
- Okamih vstupu vedľajšieho účastníka do konania pri námietke neprípustnosti jeho účastníctva
- Rozhodovanie „sine ira et studio"
- Pojem „právny záujem na výsledku sporu", pripustenie vedľajšieho účastníctva proti vôli účastníka
- Zmena právnej formy výkonu advokácie počas konania a plnomocenstvo advokáta
- Oprávnenie vedľajšieho účastníka podať odvolanie a dovolanie
- Súhlas účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka
- 9/2013 Z.z.
- Je účasť vedľajších účastníkov v súdnych konaniach protiústavná?
- K účasti vedľajšieho účastníka v exekučnom konaní