Streda, 17. júl 2024 | meniny má Bohuslav , zajtra Kamila
Predplatné
Streda, 17. júl 2024 | meniny má Bohuslav , zajtra Kamila
TlačPoštaZväčšiZmenši

Právo vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia na náhradu trov právneho zastúpenia

najpravo.sk • 17.7. 2012, 20:01

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. 

(uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca 2012, sp. zn. 7Co/34/2012)

Z odôvodnenia:

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 319,46 Eur. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 45,37 Eur. Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 319,46 Eur za tri úkony právnej služby. Za základ pre výpočet odmeny vzal sumu 1.865,50 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 873,85 Eur a z kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu prevzatia zastúpenia vo výške 991,65 Eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania priznaná nebola. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov klienta. V danom prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, nehospodárne, nakoľko združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť mal súd prihliadnuť a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. K späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci, a preto súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nie je potrebný. Preto vyjadrenie vedľajšieho účastníka k podanému späťvzatiu žaloby je nedôvodné a účelne navyšuje trovy právneho zastúpenia, čo je v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Okrem toho, pri výpočte odmeny sa malo vychádzať z hodnoty sporu 873,85 Eur. Úrok z omeškania, ktorý nie je bližšie určiteľný vzhľadom na označenie do zaplatenia, nie je súčasťou základu pre výpočet odmeny. Ak by sa za tarifnú hodnotu malo považovať aj príslušenstvo pohľadávky, muselo by to byť uvedené v ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1264

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: