Miera osvedčenia okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010)

Z odôvodnenia:

Žalobkyňa sa žalobou zo 17. augusta 2009 domáhala ochrany osobnosti, do ktorej žalovaná neoprávnene zasiahla. Žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zabezpečiť do 10 dní, aby v hlavnom televíznom spravodajstve žalovanej, t.j. v Televíznych novinách o 19.00 hod. bolo odvysielané ospravedlnenie nasledujúceho znenia: „Dňa 13. augusta 2009 a 14. augusta 2009 v hlavných televíznych novinách televízie M. televízia M. v rozpore s právom na ochranu osobnosti, zásadou prezumpcie neviny a ustanovením § 34 zákona o sudcoch a prísediacich neoprávnene uverejnila meno, priezvisko, fotografie tváre a obydlia sudkyne Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. M. S., čím došlo k zásahu do jej občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Za uvedené uverejnenie mena, priezviska, fotografií tváre a bydliska sa televízia M. ospravedlňuje". V rámci ochrany osobnosti sa žalobkyňa ďalej domáhala priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 70 000 €. Napokon žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie ukladajúce žalovanej povinnosť „zdržať sa ďalšieho rozširovania a používania obrazového záznamu s vlastnou podobizňou žalobkyne, ako aj jej rodinného domu a používania krstného mena a priezviska, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia v tomto konaní".

Okresný súd Prievidza uznesením z 18. januára 2010 č.k. 12 C 244/2009-58 návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Vychádzal z toho, že televízia M. v televíznych vysielaniach 13. a 14. augusta 2009 v hlavnom vysielacom čase a tiež vo viacerých reportážach (18. a 19. augusta 2009, ako aj 16., 22. a 23. septembra 2009) bez súhlasu žalobkyne uvádzala v súvislosti s jej údajnou trestnou činnosťou meno, priezvisko žalobkyne, jej fotografiu a fotografiu jej obydlia, a to napriek skutočnosti, že žalobkyňa doposiaľ nebola za konkrétny trestný čin odsúdená. Navyše, aj ku dňu vydania rozhodnutia boli na internetovej stránke žalovanej širokej verejnosti sprístupnené reportáže týkajúce sa žalobkyne. Keďže opätovné zverejňovanie osobných údajov o žalobkyni a tiež skutočností týkajúcich sa jej trestného stíhania by mohlo mať negatívne dôsledky na jej osobnostné práva v profesionálnom a osobnom živote, dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnený, a preto mu vyhovel.