Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Nesúhlas súdu so vznesenou námietkou miestnej nepríslušnosti

najpravo.sk • 10.1. 2012, 13:47

I keď totiž platné procesné právo výslovne upravuje len postup pri zistení nepríslušnosti (bez ohľadu na to, či k nemu prišiel súd sám alebo na základe námietky účastníka) a toto by mohlo zvádzať aj k názoru, že námietku nepríslušnosti podľa súdu nedôvodnú bolo by možno i jednoducho ignorovať; potreba rozhodnutia nevyhovujúceho námietke tu vyplýva už zo zásady procesného práva, podľa ktorej každé podanie treba vecne vybaviť (pokiaľ sa ním samozrejme požaduje vyriešenie určitej otázky spôsobilej byť predmetom sporu a za predpokladu vypravenia podania účastníkom tak, aby vecné rozhodnutie o ňom nebolo vylúčené). Okrem toho však zmyslom príslušnej časti úpravy je podľa možnosti čo najskoršie vyriešenie otázky podmienok konania (vrátane príslušnosti a to i tej miestnej) a hoci práve miestna príslušnosť je mnohoročnou teóriou sprevádzajúcou základný predpis tuzemského procesného práva považovaná za jednu z podmienok konania, ktorých nedostatok je zhojiteľný (uskutočnením konania i nepríslušným súdom či presnejšie už začatím konania vo veci v spojení s nevyužitím možnosti namietania príslušnosti na to oprávneným účastníkom pri jeho prvom úkone), treba trvať na tom, aby účastníkovi namietajúcemu príslušnosť, podľa súdu ale nedôvodne, boli poskytnuté i dôvody na podporu odlišného názoru súdu. Takýmto poskytnutím dôvodov a aj možnosti s nimi účinne polemizovať je spravidla len súdne rozhodnutie – v tomto prípade v procesnej forme uznesenia (podľa § 167 ods. 1 O. s. p., keďže tu ide o vyjadrenie sa k dostatku jednej z podmienok konania na súde, ktorého príslušnosť je účastníkom spochybňovaná).

(uznesenie Krajského súdu Trnava z 18. 10. 2011, č. k. 10Co/1/2011-109)

Z odôvodnenia:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (reprezentovaný jeho vyššou súdnou úradníčkou) rozhodol, že námietku svojej miestnej nepríslušnosti (Okresného súdu Trnava) vznesenú „odporcom" (správne „žalovanou", keďže tu ide o tzv. sporové konanie s potrebou patričného označovania účastníkov i podania začínajúceho konanie, v uvedenej súv. por. i §§ 79 a 90 O. s. p., čiže Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Takéto rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 52 ods. 1 – 3 a § 53 ods. 4 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a § 84, § 85 ods. 2, § 87 písm. f/ a § 105 ods. 1 O. s. p. (v prípade tohto zákona i s teoretickoprávnym odkazom na rozdiely medzi úpravou z ustanovení jeho § 87 na jednej a § 88 na druhej strane). Vecne mal za to, že ak tu predmetom sporu je otázka platnosti jednostranného zrušenia poistnej zmluvy žalovanou, spor sa týka spotrebiteľskej zmluvy ako zmluvy typovej (u ktorej jedna strana zmluvného vzťahu nemá možnosť ovplyvniť obsah návrhu zmluvy predkladanej druhou zmluvnou stranou) a preto sa musí (pri posudzovaní miestnej príslušnosti) uplatniť aj ustanovenie o osobitnej príslušnosti danej na výber (umožňujúce spotrebiteľovi viesť spor aj na mieste pre neho najbližšom) a to i na úkor žalovanou preferovaného jej všeobecného súdu (Okresného súdu Košice I).

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie len žalovaná so zrejmým návrhom na jeho zrušenie (uznesenia) a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie vrátane záväzného pokynu na postúpenie veci Okresnému súdu Košice I (významovým protikladom rozhodnutia zamietajúceho námietku účastníka týkajúcu sa príslušnosti súdu je totiž za súčasnej právnej úpravy postúpenie veci inému súdu bez rozhodnutia , tu por. i § 105 ods. 2 O. s. p. – pozn. odvolacieho súdu). Zotrvávajúc na názore vedúcom ju k vzneseniu námietky miestnej nepríslušnosti namietala prakticky nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, keď podľa nej pri použití formulácie „spor zo spotrebiteľskej zmluvy" v ustanovení § 87 písm. f/ O. s. p. treba najmä gramatickým výkladom dospieť k tomu, že tu má ísť len o spory týkajúce sa vnútorného obsahu zmluvy (napr. neprijateľnosti podmienok v nej) a nie aj o spory týkajúce sa samotnej existencie zmluvného vzťahu, teda ak práve takýto jeho základ je neistý (o aký prípad má ísť i v prejednávanej veci).

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1209

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: