Utorok, 19. marec 2024 | meniny má Jozef , zajtra Víťazoslav
Predplatné
Utorok, 19. marec 2024 | meniny má Jozef , zajtra Víťazoslav
TlačPoštaZväčšiZmenši

Zákonné limity exekučného súdu vo vzťahu k preskúmaniu rozhodcovského rozsudku

najpravo.sk • 11.11. 2013, 18:56

Napriek tomu, že exekučný súd nedisponuje legitimáciou určovať existenciu, či neexistenciu práva, skúmať podmienky, ktoré predchádzali vzniku exekučného titulu, konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd prvého stupňa tak v preskúmavanom rozhodnutí činí, čo treba odmietnuť, ako neprípustné. Súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. 2 EP, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom formulovanými požiadavkami.

(uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 06. 2013, č.k. 18CoE132/2013-35)

Z odôvodnenia:

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s tým odôvodnením, že ako exekučný súd, na ktorý sa obrátil súdny exekútor so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného, ktorý disponuje exekučným titulom - rozhodcovským rozhodnutím, je nadelený právomocou, odvolávajúc sa na ustanovenie § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK"), preskúmavať takýto exekučný titul. Právny vzťah medzi oprávneným (pôvodne P. a.s.) a povinným vznikol dňa 29.11.2006, na základe zmluvy o úvere podľa § 497 anasl. FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ") na základe ktorej poskytol oprávnený ako veriteľ povinnému ako dlžníkovi úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 50-tich mesačných splátkach. Pohľadávku oprávneného vyplývajúcu z tejto zmluvy exekučný súd hodnotil ako spotrebiteľský právny vzťah, čo mu umožnilo skúmať materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu s potrebou aplikovania noriem spotrebiteľského práva a to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa preskúmal exekučný titul a zistil, že rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu tzv. typovej zmluvy, ktorou sa podľa § 23a zákona FZ ČaSFR č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú i všeobecné obchodné podmienky. V či. 9 týchto podmienok zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z tejto zmluvy bude rozhodovať rozhodcovský súd R. Podľa názoru exekučného súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky, podľa ktorej prípadné budúce spory prejedná rozhodcovský súd podľa výberu žalobcu, núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a zbavuje ho možnosti riešiť prípadné spory pred štátnym súdom, na škodu spotrebiteľa zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zároveň je v rozpore s dobrými mravmi, a preto pre rozpor so zákonom i dobrými mravmi je v zmysle § 53 ods. 4 zákona NZ ČSR č 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ") neplatnou i neprijateľnou zmluvnou podmienkou na ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať, pričom musí zabezpečiť, aby spotrebiteľ takouto neprijateľnou podmienkou nebol viazaný. Svoj názor súd oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Konštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že závery exekučného súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, exekučný súd neskúmal podmienky, za akých bola zmluva o úvere uzatvorená, či povinný mal nejaké pripomienky k návrhu zmluvy a či oprávnený tieto pripomienky odmietol. Poukázal na to, že súd nesprávne vyhodnotil procesnú nečinnosť povinného pred rozhodcovským súdom v neprospech oprávneného a ostatne upozornil na nesprávnu transpozíciu ustanovenia Prílohy 1 písm. q) Smernice 93/13/EHS do § 53 ods. 4 písm. r) OZ na základe ktorého je možné rozhodcovskú doložku, ako takú, považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uviedol, že zmysel uvedenej smernice v originálnom znení smeruje k tomu, že zmluva nesmie od spotrebiteľa vyžadovať, aby súhlasil s predkladaním sporov vyvstávajúcich z uzatvorenej zmluvy osobitným typom rozhodcovského konania, ktoré by nebolo upravené právnymi predpismi a kde rozhodcovia nie sú povinný uplatňovať hmotnoprávne i procesnoprávne predpisy. Ostatne poukázal na to, že podstatná časť odôvodnenia zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie je postavená na úniovom práve, konkrétne Smernici č. 93/13/EHS a nemá relevantnú oporu v ustanoveniach právnych predpisov Slovenskej republiky z ktorého dôvodu rozhodnutie exekučného súdu hodnotil, ako nesprávne a nepreskúmateľné, keďže Smernice EHS nie sú priamo aplikovateľné a zastávajú v prvom rade úlohu interpretačného pravidla.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2253

Nový príspevok

Sťažnosť na SR

Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS Petzwalova 12, 949 12 Nitra, e-mail: zdruzenieofs@gmail.com, IČO: 42205735 Európska komisia Rue de la Loi / Wetstraat 200 B – 1049 Bruxelles / Brussel Belgicko V Nitre, dňa 15.10.2013 Sťažnosť na Slovenskú republiku Vážená Európská komisia, v prílohe zasielame uznesenie Krajského súdu v Bratislave, v ktorom odvolací súd popiera práva spotrebiteľa v exekučnom konaní na základe rozhodcovského rozsudku. Absolútne! Už sme si mysleli, že je rozhodovanie na dobrej ceste smerom k eliminovaniu neprijateľných zmluvných podmienok, no takéto rozhodnutia znamenajú závažný zvrat proti európskemu právu a zjavne proti rozhodnutiam Súdneho dvora Európskej únie. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave už odvolanie nie je prípustné a vážne ovplyvní rozhodovanie nižších súdov. Spotrebitelia sami nedokážu rozpoznať neprijateľné podmienky. Máme to potvrdené v rozhovoroch so spotrebiteľmi. Je to pre nich náročná agenda. Podľa Krajského súdu v Bratislave sa nemá v exekúcii vykonávať ochrana spotrebiteľa a sme znepokojení, že exekučné súdy podriadené Krajskému súdu v Bratislave nebudú aplikovať článok 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozpory s judikatúrou Súdneho dvora Súdny dvor: V rozsudku Súdneho dvora Asturcom pod číslom C-40/08 sa za dôležité považuje, aby bol spotrebiteľ zbavený neprijateľných zmluvných podmienok v exekučnom konaní na vykonanie rozhodcovského rozsudku po zistení skutkového a právneho stavu. Krajský súd v Bratislave v pokynoch pre exekučný súd uvádza, citujeme: Úlohou súdu prvého stupňa bude, v prípade zotrvania na názore smerujúcom ku zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo i len do elementárnej časti, svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. Najmä uviesť: - dôvody ktoré ho viedli k aplikovaniu noriem spotrebiteľského práva v rámci exekučného konania, v ktorom je okruh účastníkov jednoznačne vymedzený v § 37 EP a niet preto dôvodu pre podporné použitie Občianskeho súdneho poriadku a teda ani kategórie spotrebiteľ. Súdny dvor: Súdny dvor v rozsudku Mostaza Claro pod číslom C-168/05 explicitne uvádza, že existuje nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na neprijateľné podmienky. Preto aj keď spotrebiteľ nenamietal v rozhodcovskom konaní neprijateľnosť zmluvnej podmienky, v exekučnom konaní súd naplní článok 6 smernice Rady 93/13/EHS. Krajský súd v Bratislave v pokynoch pre exekučný súd uvádza , citujeme: - Ozrejmiť, nakoľko v tomto štádiu exekučný súd nevykonáva dokazovanie (ako procesnú činnosť súdu osobitne upravenú v ustanoveniach § 122 až § 124 OSP) s výnimkou ustanovenia § 43 EP, na báze akého zákonného ustanovenia a akých dôkazov, vyhodnotil dojednanú rozhodcovskú doložku za neplatnú osobitne, ak existujúcu, dojednanú rozhodcovskú doložku všeobecný súd v základnom konaní nevyhodnotil, ako neprijateľnú a jej neplatnosti sa nikto nedovolával. Súdny dvor Súdny dvor vo viacerých svojich rozsudkoch uvádza, že je dôležité chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami ex offo , napríklad v rozhodnutí POHOTOVOSŤ pod číslom C-76/10. Krajský súd V Bratislave v záväzných pokynoch pre exekučný súd uvádza, citujeme: - Tiež z odvolania napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako sa exekučný súd pri určení, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný, vysporiadal s požiadavkou preukázania naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ OSP) na takomto určení, osobitne ak povinný nevyužil inštitút svojej ochrany umožňujúci mu spochybniť rozhodcovskú doložku spôsobom, ktorý predpokladá § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK. Sme silno znepokojení, že zo strany súdu sa otvára pomerne nová prekážka a to, že spotrebiteľ má preukazovať naliehavý záujem na rozhodnutí o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Pýtame sa, či nie je aj v záujme celého európskeho spoločenstva, aby bol život ľudí bez neprijateľných zmluvných podmienok. Prečo má spotrebiteľ preukazovať nejaký osobitný naliehavý záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a naviac v exekučnom konaní? Tak by sme mohli pokračovať v rozporoch medzi Súdnym dvorom a Krajským súdom v Bratislave. Stále viac a viac nám pribúdajú sťažnosti spotrebiteľov, ktorých odsúdili rozhodcovia v rozhodcovských konaniach v rozpore s článkom 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS. Kým sa nejaký výsledok zo strany vlády objaví, spotrebitelia už budú dávno zexekuovaní. Spotrebitelia sú značne znechutení, že sa takto verejne môže vykonávať nespravodlivosť. Najsmutnejšie sú prípady sociálne slabých spotrebiteľov, ktorým sa siaha na ich obydlie a Krajský súd v Bratislave neurobil nič, aby sa rešpektoval článok 6 odsek jeden citovanej smernice Rady 93/13/EHS. Nechápeme potom, aký význam má rozhodovanie Súdneho dvora, ak jeho rozhodnutia sú obchádzané. Podľa nás Krajský súd v Bratislave rozhoduje v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora a je to na úkor kvality života spotrebiteľov. Mnohí spotrebitelia rezignujú, pretože ide už o právoplatné rozhodnutie. Rozhodnutie zverejnil aj renomovaný právnický portal ,,Najprávo“. Link: http://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/spotrebitelske-zmluvy/zakonne-limity-exekucneho-sudu-vo-vztahu-k-preskumaniu-rozhodcovskeho-rozsudku.html Ak sa po pokynoch Krajského súdu v Bratislave exekúcia povolí, spotrebiteľ nemá právo podať odvolanie a ani dovolanie. Aj v iných prípadoch sa tak deje a môžeme predložiť dôkazy v ďalších prípadoch. Združenie nikdy nepodporí spotrebiteľov, ak si neplnia povinnosti. Máme však legitímny záujem na eliminovaní neprijateľných zmluvných podmienok. Pociťujeme chaos medzi judikatúrou Súdneho dvora a rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave. Potrebujeme mať právnu istotu pri odpovediach na otázky spotrebiteľov. Považujeme obchádzanie judikatúry Súdneho dvora Európskej únie za veľmi nebezpečné a preto využívame sťažnosť na členský štát pre porušovanie práva Európskej únie. Príloha: uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 06. 2013, č.k. 18CoE132/2013-35 S pozdravom Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS štatutárny zástupca Ing. Eliška Ščasná

OFS | 17.10.2013 19:57
RE: Sťažnosť na SR

Dovolil by som si uviesť, že dôslednejším skúmaním práva SR by takéto vyjadrenie na tomto odbornom fóre, nemohlo zaznieť. Rovnako aj absolútna absencia širších znalostí práva EÚ svedčí o tomto príspevku Združenia OFS. Je vylúčené a v rozpore s Ústavou SR priamo vyvodzovať práva a povinnosti zo Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko ide o sekundárny zdroj práva a je záväzná pre každý členský štát, nemožno ju použiť v horizontálnych vzťahoch medzi subjektmi súkromného práva, obzvlášť ak už bola do právneho poriadku implementovaná. Smernica je aktom výlučne sekundárnej povahy, ktorého priamy normatívny význam pre výklad národného zákona je výlučne indikatívny, a v žiadnom prípade interpretačný. Judikatúra ESD vzťahujúca sa k spotrebiteľským zmluvám nie je voči jednotlivcom bezprostredne záväzná. judikatúra ESD vzťahujúca sa rozhodcovské doložky všeobecne, alebo rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách, nie je voči jednotlivcom – a teda ani voči účastníkom tohto konania – bezprostredne záväzná. Samotná judikatúra ESD možnosť riešenia spotrebiteľských sporov v rozhodcovskom konaní pripúšťa, ale zaväzuje súdy, aj pri žalobách o zrušení rozhodcovského rozsudku, nie k plošnému rušeniu rozhodcovských rozsudkov z dôvodov nearbitrability spotrebiteľských sporov, ale k dôkladnému a podrobnému skúmaniu konkrétnych okolností konkrétnej rozhodcovskej doložky, ako aj i vôle „priemerného“ spotrebiteľa a jeho mentálnych schopností. Teóriu o tzv. euro konformnom výklade právaných noriem národného práva je možné uplatniť len v medziach vnútroštatného právneho poriadku.

:)

peterp- Co je zle na tom, ze zdruzenie na ochranu spotrebitelov chce zarobit peniaze na trovach od nejakych podnikatelov s pochybnymi pozicakami a uvermi? Maju ti ludia cely den makat v robote a potom este vo volnom case chranit spotrebitelov? Alebo to, ze nejakí pseudopodnikatelia zarabaju na chudakoch je OK, ale ked niekto chce zarobit na nepoctivom podnikatelovi uz je to problem? A tie reci o hodnoteni dokazov a pravoplatnych rozhodnutiach mi pridu ako od tretiaka na pravnickej fakulte. Sice to znie pekne, ale aby to bolo pravda, musel by byt naplneny jeden zakladny predpoklad- existencia pravneho statu.

meno | 21.10.2013 14:14
Krajsky sud v Bratislave...

Krajsky sud v Bratislave ide cestou tzv. najmensieho odporu- rozhodnu tak, aby z toho mali co najmensie problemy. Vo vacsine exekucnych konani stoji na jednej strane bohata firma a na druhej strane nejaky chudak, co v horsom pripade nevie ani poriadne citat a v lepsom pripade je bezdomovec, takze sa mu realne rozhodnutie ani nedoruci. Teraz otazka na odbornikov, u koho je vacsia pravdepodobnost, ze ak sa mu nevyhovie bude podavat dovolania, ustavne staznosti, staznosti na prietahy a podobne? Cielom sudcu predsa je dostavat plat niekolko tisic euro a mat pritom dostatok casu na kavicky, chodenie po dovolenkach, kadernicku, pedikerku a manikerku, pripadne na futbal a tenis. Naco si to cele komplikovat, vsak?

meno | 21.10.2013 11:22
RE: Krajsky sud v Bratislave...

Samotné vydanie občianskeho preukazu zasahuje do práv na ochranu spotrebiteľa, pretože umožňuje spotrebiteľovi podpisovať zmluvy a čerpať úvery :)

Pravda

Pomenujem to pravým menom, spotrebiteľské združenia by chceli vytrieskať na trovách právneho zastúpenia prachy ešte aj v exekučnom konaní a zaobaľujú to do pozlátka ochrany spotrebiteľa. Prečo chránia niekoho, koho chráni už samotný zákon plnou exekučnou imunitou, keďže mu nemožno vo väčšine prípadov aj tak nič zobrať a exekúcia sa zastavuje pre nemajetnosť? Ale idem k veci, prečo má exekučný súd prehodnocovať dôkazy, ktoré už raz boli vyhodnotené? Ak ich vyhodnotil všeobecný súd, tak nie je o čom, znovu ich hodnotiť, veď je rozhodnutie právoplatné. A ak ich vyhodnotil rozhodcovský súd a konanie prebehlo v zmysle zákona, tak je to to isté, akokeby rozhodoval všeobecný súd. Keby chcel byť spotrebiteľ zastúpený v rozhodcovskom konaní spotrebiteľským združením, prečo tak neurobil? Nepáči sa vám zákon o rozhodcovskom konaní? Kto ho schválil? Žeby poslanci?

peterp | 21.10.2013 12:45
rozmýšľajte

Je pochopiteľné, že väčšina dlžníkov by si rada požičala s nulovým úrokom a bez akýchkoľvek sankcií v prípade nedodržania splátkového kalendára, prípadne úplne ideálne by bolo, aby bola pôžička nenávratná. Kde žijete? Trošku si prečítajte poriadnejšie to rozhodnutie a dovolím si odkopírovať komentár od S., ktorý je k veci: Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 23/2013-8, v ktorom Ústavný súd konštatuje: „V exekučnom konaní dochádza k nútenému vymoženiu povinnosti z právneho vzťahu, ktorého obsah už je právoplatne a vykonateľne judikovaný. Právoplatnosťou a vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia o obsahu spotrebiteľského právneho vzťahu nadobúda tento právny vzťah v perspektíve núteného výkonu novú kvalitu. Fyzická osoba, ktorej bola v nachádzacom konaní uložená hmotno-právna povinnosť nerozlučne spätá s pozíciou spotrebiteľa, sa na základe právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia v spojení s právnou skutočnosťou spočívajúcou v dobrovoľnom nesplnení uloženej povin nosti a s právnou skutočnosťou podania návrhu na začatie exekučného konania stáva povinným. Žiadna z uvedených determinujúcich právnych skutočností však už nie je motivovaná spotrebiteľsky, nie je bytostne spätá s pozíciou fyzickej osoby ako spotrebiteľa. Fyzická osoba sa v konaní o nútenom výkone rozhodnutia týkajúceho sa spotrebiteľského právneho vzťahu nestáva povinným preto, lebo napĺňa legálno-definičné znaky spotrebiteľa, ale preto, že dobrovoľne nesplnila povinnosť právoplatne potvrdenú kompetentným orgánom verejnej moci. A tak hoci je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami núteného výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície. Jednoducho v takom exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci, nezohráva fakt, že povinný bol v základnom (nachádzacom) konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu.“

správne meno | 21.10.2013 12:20
kto písal toto rozhodnutie?

.. je to zvláštne, takáto zjavná neznalosť európskeho práva a rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie na Krajskom súde v Bratislave.. ešteže na ostatných krajských súdoch v tom majú jasnejšie a nerobia hambu súdnictvu.. ale naozaj, kto bude niesť následky takéhoto rozhodnutia, predovšetkým obyčajní ľudia - spotrebitelia a samozrejme SR!

človek | 18.10.2013 09:53
RE: kto písal toto rozhodnutie?

Človek, ty sa teda fakt vyznáš... Toto rozhodnutie je konečne po dlhej dobe jediné, ktoré sa opiera o právo a neneguje základy právneho sytému a mali by si z neho brať príklad všetky súdy, ktoré chcú rozhodovať podľa zákona a nie toho nepochopiteľného prospotrebiteľského anarchizmu. Konečne jedno triezve rozhodnutie, ktoré nepodporuje stav, kedy sú exekučné súdy štvrtým stupňom súdneho systému.

mea culpa | 18.10.2013 10:17
PoUtStŠtPiSoNe
: