Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku uvádzanú vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejnej mobilnej siete o uplatnení Obchodného zákonníka aj vo vzťahu k premlčaniu, keďže spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivejšie postavenie. S uplatnením Obchodného zákonníka je spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom (trojročná premlčacia doba).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2011, sp. zn. 5 M Cdo 20/2009)

Z odôvodnenia:

Je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby zo žalovaného MT GSM XXX XXX XXX na základe zmluvy o pripojení a dodatku zo dňa 3. 2. 2003, a to faktúry č. XXX zo dňa 8. 11. 2003, splatnou 28. 11. 2003, faktúry č. XXX zo dňa 8. 12. 2003, splatnou 29. 12. 2003, faktúry č. XXX zo dňa 8. 1. 2004, splatnou 27. 1. 2004 a faktúry č. XXX splatnou 8. 2. 2004 ako aj zmluvnej pokuty.

Základnou otázkou pre právne posúdenie veci bolo, vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného, posúdiť, či v prejednávanom spore ide o obchodnoprávny vzťah (4 ročná premlčacia doba upravená v Obchodnom zákonníku), alebo občianskoprávny vzťah (3 ročná premlčacia doba upravená v Občianskom zákonníku). Súd prvého stupňa po tom, ako bolo jeho predchádzajúce zamietajúce rozhodnutie zrušené druhostupňovým súdom, viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu o tom, že účastníci konania si dohodli použitie celého Obchodného zákonníka na všetky oblasti ich vzťahu, ktoré nie sú inak upravené všeobecnými podmienkami alebo osobitným zákonom o telekomunikáciách, aplikoval na vec Obchodný zákonník. Uvedený právny názor však nie je vecne správny.

Z ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy účastníkmi konania vyplýva, že typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že typová zmluva nesmie obsahovať tu špecifikované neprimerané podmienky, ako aj podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Preto je správny záver mimoriadneho dovolateľa o tom, že zmluva o pripojení vymedzená v ust. § 43 zák. 195/2000 Z. z. a od 31. 12. 2003 v § 43 zák. 610/2003 Z. z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 195/2000 Z. z. ako aj zák. č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch nie je upravený inštitút premlčacia, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasledujúce).

Najvyšší súd SR poukazuje na to, že zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 3. 2: 2003, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej siete, spĺňala všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase jej uzatvorenia. Osobitne je potrebné zdôrazniť, že jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimeranú podmienku, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku uvádzanú vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejnej mobilnej siete o uplatnení Obchodného zákonníka aj vo vzťahu k premlčaniu, keďže spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivejšie postavenie. S uplatnením Obchodného zákonníka je spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom (trojročná premlčacia doba). 

Ilustračné foto: www.sxc.hu