Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Výklad prejavu vôle

najpravo.sk • 1.7. 2013, 15:00

Danosť vôle je základným predpokladom každého právneho správania – tvorí podstatnú, neopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú (výkladom neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Právny úkon je prejavom vôle, s ktorým právny poriadok spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov právneho vzťahu. Podstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným elementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom (vyjadrením) psychického vnútra človeka rozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa vôľa mohla v objektívnej realite (navonok) uplatniť, musí byť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a uplatniteľná. Pokiaľ ide o prejav vôle výslovný (vyjadrený napríklad slovom, písmom, kresbou a pod.) spravidla ľahšie možno v ňom identifikovať uvedené rozlišovacie znaky charakterizujúce vôľu a jej obsahovú stránku. Zložitejšia situácia nastáva, ak je prejav vôle uskutočnený mlčky (konkludentne), v týchto prípadoch sa uplatňuje pravidlo, ktoré dovoľuje na ňu prihliadať, len pokiaľ (vzhľadom na všetky okolnosti) sú vylúčené akékoľvek pochybnosti o tom, že tu vôľa je a tiež i to, aká je táto vôľa (porovnaj § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2012, sp. zn. 7 M Cdo 12/2011)

Z odôvodnenia:

Žalobou doručenou súdu 18. februára 2000 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia náhrady mzdy 9 259,58 € s príslušenstvom (za obdobie od 6. apríla 1997 až do nástupu do práce) v dôsledku neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru zo 6. mája 1997 určeného rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 9. októbra 1997 č.k. 6 C 369/97-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín z 24. februára 1999 sp. zn. 5 Co 128/98.

Okresný súd Trenčín rozsudkom (v poradí štvrtým) z 5. mája 2010 č.k. 12 C 167/2009-202 žalobu o náhradu mzdy zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 5 400,40 € k rukám jeho právneho zástupcu (JUDr. Kováčika) do 3 dní. Predbežne skúmal, či nedošlo ku skončeniu pracovného pomeru pred dňom doručenia okamžitého zrušenia pracovného pomeru zo 6. mája 1997. Zistil, že žalobkyňa z vlastnej iniciatívy predložila žalovanej „Potvrdenie o dĺžke zamestnania" (tlačivo), v ktorom bol uvedený dôvod ukončenia pracovného pomeru dohodou k 5. aprílu 1997 a písacím strojom potvrdená dĺžka zamestnania žalobkyne u žalovanej s podpisom starostu obce J.. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pracovný pomer medzi žalobkyňou ako zamestnankyňou a žalovanou ako zamestnávateľkou bol ukončený dohodou k 5. aprílu 1997. Stanovisko žalobkyne a výpoveď svedka J., že podpísanie „Potvrdenia o dĺžke zamestnania" neznamenalo ukončenie pracovného pomeru, súd považoval za účelové. Úmysel žalobkyne ukončiť pracovný pomer podľa názoru súdu vyplýva tiež z toho, že žalobkyňa neprevzala výzvu žalovanej na nástup do zamestnania 24. apríla 1997. Súd nemohol skúmať (ne)platnosť skončenia pracovného pomeru dohodou k 5. aprílu 1997 z dôvodu, že žalobkyňa v lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 64 Zákonníka práce neplatnosť tohto úkonu nenapadla na súde. Z dôvodu, že pracovný pomer skončil dohodou (k 5. aprílu 1997) súd žalobu o náhrady mzdy požadovanú na základe neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru za obdobie od 6. mája 1997 do nástupu do práce zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1294
Súvisiace články

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: