Sobota, 2. november 2024 | , zajtra Hubert
Pamiatka zosnulých
Predplatné
Sobota, 2. november 2024 | , zajtra Hubert
Pamiatka zosnulých
TlačPoštaZväčšiZmenši

Konkurencia nároku na náhradu škody proti štátu s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia

najpravo.sk • 22.9. 2020, 17:26

Náhrada škody z výkonu verejnej moci proti štátu (jeho prípadná zodpovednosť), nemá povahu všeobecného inštitútu, ktorý by ako jediný reparoval všetky potenciálne škody vzniknuté poškodenému subjektu. Nemožno preto pripustiť, aby sa poškodení domáhali náhrady škody priamo proti štátu bez toho, aby sa aspoň pokúsili vymôcť dlžné peniaze od toho, kto sa na ich úkor, a to prípadne aj za pričinenia štátu, bezdôvodne obohatil. Vznik škody je totiž poškodený povinný preukázať, a v tomto ohľade nie je postačujúce len tvrdenie žalobcu, že sa na primárnom dlžníkovi ničoho nedomôže.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2020, sp. zn.  6Cdo/184/2018, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 11. júla 2014 sp. zn. 36C/48/2011 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.609.905 eur a náhradu trov konania. Výsledkami vykonaného dokazovania mal preukázané, že notár JUDr. S. Z. prijal dňa 4.4.2008 do notárskej úschovy od žalobkyne sumu 1.726.083,70 eura za účelom preukázania solventnosti D. S. a žalobkyne v rámci realizácie projektu tzv. DEAF Olympiády v roku 2011, že ich v rozpore so zákonnými povinnosťami notára na požiadanie D. S. previedol na rôzne účty, resp. uskutočnil výbery v hotovosti (to vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/29/2013, vydaného v trestnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/54/2009, vedenom proti notárovi aj D.S. S.) a teda, že prevažnú časť týchto peňažných prostriedkov (suma 1.609.905 eur), a teda, že ich nevrátil, hoci tak bol povinný urobiť do 11.4.2008 podľa notárskej zápisnice o úschove spísanej 4.4.2008. Dospel preto k záveru, že v prípade notára JUDr. X. Z. išlo o nesprávny úradný postup pri výkone verejnej moci, keď notár porušil svoje povinnosti stanovené v § 2 ods. 2 a § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Za takto vzniknutú škodu žalobcovi zodpovedá štát (žalovaná) podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). Pôvodná obrana žalovanej o nedostatku predbežného prerokovania nároku v priebehu konania stratila opodstatnenie. Ďalšie jej námietky, týkajúce sa spoluzodpovednosti notára a D. S., resp. neuplatnenia nároku žalobkyňou na náhradu škody v trestnom konaní, vyhodnotil za právne irelevantné. Nárok žalobkyne pri konštrukcii zodpovednosti, vyplývajúcej z Notárskeho poriadku (zákona č. 323/1992 Zb. - ďalej len „Notársky poriadok“) a zákona č. 514/2003 Z. z., šlo uplatniť len voči štátu a bolo tak nepodstatné, či žalobkyňa svoje nároky uplatnila aj v tzv. adhéznom konaní, resp. ktorá z dvojice osôb reprezentovanej notárom a D. S. mala väčší alebo menší podiel na spôsobenej škode. Obdobne nešlo priznať úspech jej obrane založenej na tvrdení o porušení prevenčnej povinnosti žalobkyne a tým danom jej spoluzavinení na vzniku škody. Žalovaná totiž nepreukázala existenciu vedomosti žalobkyne „o podozrivých podnikateľských aktivitách“ D. S. a pri obracaní sa žalobkyne vo veci notárskej úschovy na orgán verejnej moci bolo ťažké predpokladať prítomnosť jej obáv z porušenia zákonných povinností takýmto orgánom. Na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci notárom JUDr. X. Z., je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

 

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 653
PoUtStŠtPiSoNe
: