K porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemôže dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu, iba jeho postupom.
Z uznesenia Ústavného súdu SR III. ÚS 354/05
Podľa názoru ústavného súdu k porušeniu sťažovateľovho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru by mohlo dôjsť v dôsledku nečinnosti okresného súdu a krajského súdu, avšak iba samotnými rozsudkami toto právo sťažovateľa porušené byť nemohlo (obdobne napr. III. ÚS 258/05). Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.
Z uznesenia Ústavného súdu SR II. ÚS 528/2017
Reflektujúc petit sťažnosti sťažovateľky, podľa ktorého k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť napadnutým rozsudkom krajského súdu, ústavný súd dáva do pozornosti svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemôže dôjsť samotným rozhodnutím konkrétneho orgánu verejnej moci, ale len jeho postupom (nečinnosťou, či nesprávnym alebo neefektívnym postupom). Z uvedeného vyplýva, že v prípadoch, ak sťažovateľ namieta porušenie tohto práva konkrétny rozhodnutím orgánu verejnej moci, nie jeho postupom, ústavný súd takú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 258/05, III. ÚS 337/08).
Na základe uvedeného možno konštatovať, že v prípade, ak sťažovateľ namieta porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR alebo práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je potrebné v petite sťažnosti navrhnúť, aby ústavný súd vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, postupom všeobecného súdu. V prípade namietania porušenia uvedených práv rozhodnutím súdu, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú.
Nešlo by o pravidlo, ak by z neho neexistovala výnimka a takú predstavuje aj nález ústavného súdu vo veci I. ÚS 227/2018, podľa ktorého boli prieťahy v konaní spôsobené rozhodnutím odvolacieho súdu v dôsledku nerešpektovania ustanovenia § 390 C.s.p..
Autorka:
JUDr. Zuzana Pitoňáková
advokátka
zapísaná v zozname advokátov vedenom SAK č. 3848
Slovenská 5, 080 01 Prešov
mobil: 00421 908 981 757