Nedala svoje dieťa zaočkovať a dostala pokutu 100 eur

Krajský súd v Nitre podal na Ústavný súd SR návrh na preskúmanie súladu niektorých právnych predpisov s Ústavou SR. Jedná sa o predpisy, v zmysle ktorých sú fyzické osoby povinné podrobiť sa povinnému očkovaniu. Súd sa domnieva, že tieto predpisy sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.

Matka bola uznaná vinnou

Zákon o podpore a rozvoji verejného zdravia ukladá fyzickým osobám povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu. Ak ide o maloletého, zodpovedá za plnenie povinnosti zástupca dieťaťa. Vyhláška o prevencii a kontrole prenosných ochorení ukladá lekárovi, ktorý vykonáva očkovanie povinnosť zasielať Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva údaje o pravidelnom povinnom očkovaní.

Všeobecný lekár pre deti a dorast doručil v zmysle týchto predpisov v prejednávanom prípade Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Nitre oznámenie o odmietnutí očkovania maloletého dieťaťa proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, detskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, hemofilovým invazívnym nákazám a pneumokokovým invazívnym ochoreniam vakcínou infanrix Hexa a vakcínou proti pneumokokom.

Regionálny úrad zákonnú zástupkyňu maloletej uznal vinnou zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva a uložil jej pokutu vo výške 100 eur a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16 eur.

Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako nadriadený orgán, odvolanie zákonnej zástupkyne zamietol a rozhodnutie nitrianskeho regionálneho úradu v plnom rozsahu potvrdil.

Následne bola podaná na Krajský súd v Nitre žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, konkrétne Úradu verejného zdravotníctva SR. Žaloba bola zdôvodnená nezákonnosťou rozhodnutia správneho orgánu a tým, že vydané rozhodnutie zasahuje do základných práv a slobôd dieťaťa.

Konajúci Krajský súd v Nitre sa domnieva, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou a preto prebiehajúce konanie prerušil.

Problémom je vyhláška

Súd v odôvodnení návrhu uvádza, že povinnosť týkajúca sa povinného očkovania vymedzená zákonom č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia nie je dostatočne špecifikovaná a nestanovuje, kedy a aké očkovanie je povinné. Povinné očkovanie nadobúda svoj reálny obsah až po stanovení konkrétnych podmienok jeho realizácie, uvádza krajský súd. Spôsob vykonávania očkovania, jeho druhy a kontrolu očkovania v Slovenskej republike definuje Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 585/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení. Vyhláška tak, ako všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily určuje povinnosť fyzických osôb podrobiť sa povinnému očkovaniu po dosiahnutí určitého veku. Vyhláška ako podzákonná norma v tomto konkrétnom prípade upravuje spoločenský vzťah vo väčšom rozsahu než stanovuje zákon.

Povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu zasahuje do základných práv a slobôd občanov, konštatuje krajský súd. Ústavne garantované práva ako je právo na život, právo na ochranu zdravia, sú ohrozené a štát nedostatočnou legislatívnou úpravou povinného očkovania umožňuje orgánom výkonnej moci zasahovať do týchto práv.

V odôvodnení súd tiež poukazuje na článok 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Nikoho nemožno zo strany štátneho orgánu nútiť k splneniu povinnosti, ktorú zákon neukladá. Štátne orgány sú pri výkone svojej činnosti podriadené ústave a zákonom a majú určený rozsah právomocí, ktorý nemôžu prekročiť, takže môžu konať len to, čo im ústava alebo zákon dovoľuje. Pokiaľ zákon č. 355/2007 Z. z. nedostatočne upravuje určitú povinnosť, je neprípustné nútiť kohokoľvek konať niečo, čo zákon neukladá, dodáva súd.

Zdroj: Ústavný súd SR
Ilustračné foto: sxc.hu