Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

NÁZOR: Nostalgia sudcov za ustanovením § 221 O.s.p.?

Ján Slebodník • 3.9. 2017, 12:25

Pri aplikácii nového procesného predpisu, akým je aj CSP (zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov), vznikajú možné praktické situácie, ktoré rok po účinnosti tohto moderného právneho predpisu sú zaujímavé vo vzťahu článkov 1 až 16. Jeden z kľúčových ústavnoprávnych princípov riadneho fungovania justície a tým aj princípom hospodárnosti konania, alebo procesnej ekonómie, je vyjadrený v článku 17 (súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb).

Postup sudcov pri použití (vynechaní) § 390 v súvislosti so zrušením meritórneho rozhodnutia po druhý raz v odvolacom konaní

 V čase justičných prázdnin, v denníku Hospodárske noviny sa vyjadroval k možným problémom aplikačnej praxe CSP profesor JUDr. Marek Števček, PhD., vedúci kolektívu autorov Komentára k zákonu č. 160/2015 Z.z. Pre obmedzený publikačný priestor, alebo vo vzťahu k položeným otázkam z hľadiska významnosti pri obsahu konkrétneho rozhovoru síce nebolo spomínané ani dotazované odvolacie konanie, ktoré vzhľadom na zmeny, ktoré nastali v ustanoveniach §§ 378 až 396, majú nesmierny význam pri znižovaní reštančných vecí na Slovensku.

V dvoch rozhodnutiach odvolacieho súdu nás zaujala absencia ustanovenia § 390 CSP.

 


 

Podľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak

a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a

b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.




Možno pred uvádzanými zrušujúcimi uzneseniami odvolacieho súdu (spisové značky sú redakcii známe) treba uviesť, že išlo o rozhodnutia krajského súdu vo forme uznesení, ktoré po druhý raz zrušovali rozsudok súdu prvej inštancie, čiže meritórne rozhodnutie. V jednom prípade išlo pri prijatí uznesenia o ten istý senát, v druhom prípade išlo o senát rozdielny oproti senátu prvého zrušovaného rozsudku. Pre úplnosť tohto pretraktovaného ustanovenia § 390 CSP je nutné uviesť, že na strane 1306 veľkého Komentára k Civilnému sporovému poriadku (prof. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol.) je síce spomenuté, že dôvodová správa k tomuto ustanoveniu len stručne uvádza, že ide o cielenú zmenu v záujme zrýchlenia konania, ak odvolací súd už rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a vec vráti na ďalšie konanie, následne a po opätovnom rozhodnutí tohto súdu prvej inštancie, ak je podané odvolanie, o ňom nesmie odvolací súd rozhodnúť tak, že vec opätovne zruší a vráti súdu, ale musí rozhodnutie potvrdiť alebo zmeniť, teda vo veci rozhodnúť. Pre úplnosť treba dodať, že ide o schválený pozmeňovací návrh zo spoločnej správy výborov NR SR z 5. mája 2015 (pozri Komentár k opravným prostriedkom, str. 1306, body 605, 606 pod čiarou o parlamentnej tlači 1333 a bode 161 Spoločnej správy výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu CSP).

Na strane 1307 je uvedená aj možná situácia (napr. súd prvej inštancie prvým rozhodnutím zastavil konanie pre nedostatok procesnej podmienky a toto rozhodnutie bolo zrušené pre vecnú nesprávnosť a následne rozhodol po druhý raz rozsudkom vo veci samej) kedy sa nebude aplikovať toto ustanovenie.

Podľa nášho názoru ak odvolací súd vynechal ustanovenie § 390 CSP v druhom zrušujúcom uznesení po prvom meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, buď jednoducho opomenul toto ustanovenie (jednoducho vôbec § 390 CSP v obidvoch uzneseniach ani nespomenul), potom ale nerešpektoval ustanovenie § 390 CSP, lebo z dikcie zákona vyplýva, že „odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak...“ Konzekventne má odvolací súd už meritórne rozhodnúť, čo v zákone pri ustanovení § 390 CSP je zvýraznené upresnením nad textom v zátvorke (pozri v Komentári §§ 378 až 396).

Nechceme tu polemizovať o zložení, resp. rozdielnom obsadení toho-ktorého senátu (rozhodnutie sa prijíma za prítomnosti troch sudcov) ani o tom, či mal, alebo nemal rozhodovať ten istý alebo iný referujúci sudca, ale pri splnení predpokladov pre použitie § 390 CSP je tu daná zákonná povinnosť postupovať dôsledne podľa neho, lebo v opačnom prípade by mala strana sporu právo po účinnosti CSP, t.j. od 1. 7. 2016, na podanie ústavnej sťažnosti, keďže súdny orgán neumožnil strane sporu prístup k jej právam, t.j. k meritórnemu rozhodnutiu (nález Ústavného súdu SR I. ÚS 9/2014 z 28. 3. 2014, JUD957047SK).

Vyplýva to napokon aj z judikatúry ESĽP (rozsudok séria A č. 303/B, Georgiadis c. Grécko z roku 1997, aj Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998), keďže súdny orgán pri odôvodnení rozhodnutia vzhľadom na jeho právny základ, a vo vzťahu k aktuálnej procesnej úprave neuviedol, prečo novú procesnú úpravu neaplikoval, keďže bol tak povinný urobiť aj odvolací súd, čo je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, zavedenej zákonom č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (pozri aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru).

Záver

Nazdávame sa, že ak budú v budúcnosti odvolacie súdy vychádzať pri použití východísk článkov 1 až 18 CSP, môžeme naplniť pri zákonnom dodržiavaní ustanovenia § 390 CSP smelé ciele Ministerstva spravodlivosti SR ohľadne zníženia počtu vecí starších ako päť rokov až o tridsať percent, ktoré sú reálne, a to už po uplynutí dvoch rokov od účinnosti CSP. Je už druhoradé, že ustanovenie § 390 CSP bolo výsledkom práce poslancov vo výboroch NR SR (pozmeňovací návrh) pri prerokovaní vládneho návrhu uvedeného zákona a jeho aplikácia podľa nášho názoru v žiadnom prípade odvolacie súdy z hľadiska aktuálneho nápadu sporov v odvolacom konaní nemôže zaťažiť.

Odkazy:

Obe uznesenia odvolacieho súdu sú dostupné k nahliadnutiu v redakcii Najprávo.sk.

V Košiciach 17.08.2017

JUDr. Ján Slebodník

JUDr. Peter Kuruc

JUDr. Markéta Marečková

JUDr. Blažena Fedorková

JUDr. František Zelený, sudcovia

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1991

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: