10 rokov mediácie – čas pre zmenu

Vážený PeSi, Veci o ktorých sa tu bavíme sú na naozaj dlhu debatu,lebo je to veľmi obsiahla téma. S niektorými Vašimi názormi môžem bez výhrad súhlasiť. Áno máte pravdu, všetko sa dá robiť lepšie a odbornejšie.A mediátori majú o toto zdokonaľovanie záujem, inak by ani táto diskusia a ani iné aktivity neuzreli svetlo sveta. Seriál,ktorý ste spomenul je mediácii skôr na obtiaž ako propagáciou a na vedeckej konferencii som ho osobne kritizoval.V ňom predvedená mediácia nemá zo zákonom a realitou nič spoločné a niekto tu skôr robí medvediu službu danej veci. K tej odbornosti asi toľko: vážim si každú vzdelanú osobu, právnikov nevynímajúc. Zákon o mediácii v podobe akej bol tiež tvorili odborníci a aj právnici, neviňte preto mediátorov za podmienky ktoré vytvoril niekto iný. Už som vekom starší a žiaľ pamätám si dobre a veľa. A nedá mi v súvislosti s tvorbou zákona o mediácii poukázať na deväťdesiate roky, keď sa kreovala komora exekútorov. Tiež na začiatku to neboli všetci právnici(osobne takých poznám) veci sa upravovali časom a za pochodu, žiaľ nie vždy k radosti veriteľov. Realita života nie je žiaľ jednoduchá a ja vidím cestu spočívajúcu vo vzájomnom rešpektovaní sa a hľadaní rozumných riešení. Napádať sa a viesť debatu o tom ktorá profesia je dôležitejšia mi v tejto dobe pripadá ako nenáležité. Som rád že som sa mohol s Vami podeliť o názory.

je najlepsie, bez pravnika, bez mediatora bez sudcu.. to je vzdy najlepsie, lenze ked sa toho ucastni tretia "nezavisla" strana v tom pripade by nezavislost strany nemala spocivat len v tom ze ustupime skodcovi narovnako ako poskodenemu, co sa skoro vzdy vyskytuje ze je jedna strana viac ukratena na pravach inak by nikdy nebol spor predsa.. lenze ked sa chce niekto hrat na spravodliveho dohodara, musi brat zretel hlavne na pravo a narok, pravnik to vie lepsie, ja tiez neidem napravat chrbtice ani operovat srdce kedze som to nestudoval, ani neradim ludom ako si to srdce sami nevyoperuju ci chrbticu napravia.. ale jasne mediatori su schopni so znalostou prava aka je, preto je mediacia nie druhorada ale tretorada.. ludia jej nedoveruju aj napriek serialu a sucasnej kampani.. asi nieco na tom bude, tiez poznam mediatora nepravnika este z cias 90tych rokov, ten clovek je takou osobou ze charakterom sa ani z dialky nepriblizi pravnikovi v tych zlych strankach, samozrejme su tu aj ini, taki co su pravne znali, ti ked to robia dobre nech to robia ale preco brat dalsich? ked to niekto v buducnosti chce robit moze si pravo vystudovat, nik v tom nie je obmedzeny, neschopni bez penazi maju smolu, s peniazmi mozu ist na sukromnnu vysoku skolu talentovani verejnu v pohode spravia :-) Retroaktivne zakon nemoze platit s tou podmienkou odbornosti ale mala by sa dokladne preverit odbornost vsetkych mediatorov, sudcov, advokatov a ine organy zodpovedne za vymozitelnost prava a v podstate to co ste uviedli je sypanie si popola na hlavu lebo mediacia je sucastou vymozitelnosti prava v pravnom state.. asi mate aj vy nepravnici svoj podiel tak si uznajte ze mohli by ste to robit lepsie, odbornejsie a pomozete aj celkovej vymozitelnosti prava :-)

Vážený PeSi, pri všetkej úcte to čo ste predviedli má k odbornej a vecnej diskusii naozaj ďaleko. Nazvať prácu niekoho službou škodcom je naozaj silná káva. Ale fajn,môžete mať na prácu iných názor aký ste prezentoval. Myslím si že dosť nekriticky vyzdvihujete prácu právnikov. Áno právnici si okolo seba vytvorili akúsi auru výnimočnosti,istú formu klubu vyvolených. Žiaľ život ukazuje, že žiadny klub výnimočných sa nekoná. Keď sú právnici tak zdatní ako opisujete a jediný povolaní na isté činnosti, naisto mi prezradíte PREČO potom je stav vymožiteľnosti práva a stav justície taký biedny ako je. Veď nik iný ako PRÁVNICI sa vo väčšine podieľajú na tvorbe právnych noriem,nik iný ako právnici netvorí právnu vedu. Občania neprávnici (tí čo životu nerozumejú) nemajú v tejto dobe pocit že by právo slúžilo spravodlivosti. Od počiatku vekov bolo známe, že dohodnúť sa je lepšie ako viesť nezmyselne dlhý spor. Žiaľ je to len môj skromný názor, názor neprávnika a prisluhovača škodcom.

Diskusia je diskusia o novele zákona pripravovaných zmenách a zmenách nezapracovaných do novely. Áno právne vzdelanie diskriminuje iných, ty napr. ako neprávnik, nemôžeš robiť koncipientskú, advokátsku prax, vyššieho súdneho úradníka sudcu, notára a iné právnické povolania. Mediácia je o riešení právnych sporov (z toho sa dá dedukovať, že ide o právnické povolanie) a nie hranie sa na sudcu/udobrovateľa bez vedomosti o práve. Správne by sa mala kompenzovať strana, ktorá by mala zo spravodlivostného hľadiska byť (viac) v práve, vo vašom preklade (viac) poškodená. To ťažko dokáže dedukovať niekto, kto je psychológ v právnych normách sa vyzná len na základe rýchlokurzu a skúšky a zároveň každému by zadosťučinil zlatou strednou cestou... Ak to robíš, tak to čo robíš nie je služba ľudu ale služba škodcom...

Musím sa priznať, že keď som vstupoval na túto stránku očakával som odbornú a vecnú diskusiu. A popravde som sklamaný. Tu to žiaľ nie je o mediácii ako takej, ale skôr o zviditeľňovaní ega poniektorých diskutujúcich. Pán Peter Sidó a nicky Iva a DE, chcem Vám povedať že ja osobne si vážim každý druh vzdelania a nikdy by som si nedovolil tvrdiť, že práve to moje vzdelanie je postavené nad tie ostatné. Dozaista Vám unikla jedna maličkosť, mediácia v svojej podstate je spôsob riešenia sporu inou než súdnou cestou. Mediácia nie je o právnických kľučkách, slovíčkach, a obštrukciách v snahe strhnúť víťazstvo v spore na stranu svojho klienta. Mediácia je o snahe docieliť také riešenie sporu, s ktorým budú obe strany spokojné a ktoré čo najmenej poškodí obe strany. Samozrejme tento spôsob riešenia nie je vhodný pre všetky spory. Do krvi pohádaní a roky sa sporiaci susedia sa asi ťažko dohodnú, je však nutné dodať že takéto spory sa nedarí úplne doriešiť ani autorite súdu a slovutným právnikom. Nemyslím si že mediátor musí byť nutne právnikom, ako som už napísal nejde o kľučky v paragrafoch. Je to skôr práca s klientom na úrovni sociálnej komunikácie a psychológie. Veď často sa ukáže, že nemožnosť nájsť riešenie nejakého sporu spočíva v neschopnosti strán vecne komunikovať.

Mediatorom by mal byt len pravnik doskoleny pripravou pre mediatorov, V mediacnom spore je nutne prihladat aj na nasledky, a na to iní vysokoskolsky vzdelaní mediatori nemaju odbornost. Za mesiac pripravneho kurzi pre mediatora sa nemoze naucit to,co pravnik studoval 5 rokov a co pri mediacii vyuzva, Ja som za novelu zakona o mediacii v zmysle : mediatorom moze byt len osoba s pravnickym vzdelanim. Dakujem

Zo svojej praxe môžem povedať, že už samotný Zákon 420/2004 Z.z. o mediácii a jeho neskoršie úpravy vnášajú možné pochybnosti o vierohodnosti mediátora a rozhodne nenapomáhajú budovaniu jeho autority. Prečo: Mediácia začína „Dohodou o mediácii zúčastnených strán mediácie a mediátora“. Zákon vyžaduje overenie podpisov notárom /matrikou/ a vklad tejto dohody do CNRL. Vklad môže vykonať iba notár. Zákon odkazuje na potrebu úkonu inej osoby v rámci mediačného konania a tým spochybňuje vierohodnosť mediátora a nenapomáha budovaniu autority jeho osoby ako osoby plne kompetentnej pre mediačné konanie. Akoby osoba mediátora, ktorá s pripojením svojho podpisu a pečiatky nebola dostačujúcou zárukou verifikácie podpisov strán zúčastnených na mediácii. Napriek tomu, že mediátor má vysokoškolské vzdelanie II. stupňa ,absolvovanú odbornú prípravu mediátora a ďalšie vzdelávanie mediátorov predpísané zákonom o mediácii, a je viazaný mlčanlivosťou. Pritom úkon overovania podpisov bežne zabezpečujú na matrike alebo notárskom úrade osoby so stredoškolským vzdelaním. Ak má ísť klient od mediátora k notárovi a musí si tam nechať overiť pravosť svojho podpisu a nechať si notárom vložiť „Dohodu o začatí mediácie“ do CNRL, zaplatiť poplatok cca 10-30 € za overenie podpisov a vklad, pričom mediácia ešte ani nezačala, spúšťa u klienta rast pochybností o samostatnosti konania mediátora („,Načo, prečo mám platiť aj notára aj mediátora „? ) Notárske poplatky pritom vníma ako náklady na mediačnú činnosť, ako súčasť nákladov na mediáciu v jeho veci. Môžeme dúfať, že v pripravovanej novele Zákona 420/2004 sa bude pamätať aj na túto skutočnosti a znevýhodňovanie mediátorov v tomto smere odstráni.

Tu treba možno trošku štatistiky. Koľko sporov sa ročne mediačne vyriešilo pred 1000 mediátormi, koľko pripadá na jedného? A koľko z nich aj tak skončilo pred súdom? Ľudia majú väčšiu dôveru v sudcu ako mediátora. Súd aj napriek súčasnému stavu justície je autorita. Sám tvrdíte, že ide o právne spory. Takže popri zdravom rozume, by bolo žiadúce aby mediátor bol aj právnik. Právnik hľadí trošku aj na právne následky nejakej uzavretej dohody za účasti mediátora. Poradí čo treba ďalej, ak bude takáto dohoda, alebo čo bude ďalej ak sa nedohodnú. Ak by sa mala mediácia začleniť do právneho systému, tak by mal byť aj mediátor právnik. Máme ich predsa vyštudovaných neúrekom za štátne peniaze, len im treba dať možnosť aby to spoločnosti vrátili ako mediátori. Aj obyčajný účastník sporu má väčšiu dôveru v mediátora čo je právne podkutý, a aj prostá babička v čakárni na mediátora sa vyjadrí "právik povie ako bude". Možno tých právnikov bude treba dovzdelať kurzami pre mediátorov. Je to jednoduhšie ako dovzdelať neprávnika. To asi ani nejde. Možno toto je tá správna cesta pre spoločnosť, využiť vzdelanostný potenciál čo máme a týmto spôsobom zvýšiť dôveru ľudí obrácať sa na mediátorov-právnikov a nezaťažovať súdy. Predsa len akékoľvek povolanie je potrebné vykonávať aj s odbornosťou v tomto prípade poznaním právneho poriadku. Veď právo je umením dobra a spravodlivosti. Niekedy sedliacky rozum nemusí byť aj správy a spravodlivý. A musím súhlasiť s vetou predrečníka, že ľudia na Slovensku nie sú pripravený odovzdať svoje právne spory do rúk neprávnikov, preto je možno mediácia v plienkach a nemôže dorásť pokiaľ nebude mať dôveru ľudí.

Tento článok presne vystihuje stav, aký na Slovensku je. Mediácia je štátom podporovaná len naoko. Tak ako napísal predchádzajúci diskutér, že na Slovensko je 1000 mediátorov je veľmi veľa. Toto môže napísať len človek, ktorý neuznáva alternatívu k súdnym sporom. Len taký človek, ktorý sa rád "súdi" aj bez istoty, že súd vyhrá. Len aby náhodou sa s protistranou nedohodol. "Ľudia však v našej spoločnosti asi neboli a nie sú pripravený odovzdať svoje právne spory do rúk ľudí ktorí nielen že nemusia mať právne vzdelanie, čo by som tiež ako právnik vo vlastnom spore neurobil" táto veta hovorí asi o všetkom. Niekedy zdravý rozum je stokrát lepší, ako právne zargumentované. Veď mediácia je tu na to aby ľudia spolu komunikovali, hľadali možné riešenia a nie aby so všetkým sa obracali na exekutívu. Prečo nepodporovať mediáciu? Mediácia nie len hľadá možné riešenia, ale aj hľadá možné urovnanie konfliktov. A toto je cesta. Ak mediátori chcú posilniť možnosť mediačného konania ako protiváhy k súdom, cestou zmeny zákona, tak netreba hľadať cestu ako to neurobiť. Mediátori nechcú "právomoci". Chcú aby sa proces mediácie začlenil do právneho systému tejto republiky, a vôbec nie ako konkurencia k advokátom. Toto si je treba uvedomiť. PS: Mediátor spory neujednáva! Napomáha hľadať riešenia!